29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" грудня 2008 р. Справа №10/113-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок
до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2008р. №0000102341/0 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 37725 грн.
Суддя Виноградова В.В.
Секретар судового засідання Дідик Н.Д.
Представники сторін:
позивача - Заболотний А.М.- за довіреністю № б/н від 09.01.08р.
відповідача - Пославська О.В.- за довіреністю №5770/10-021 від 17.09.2008р.
Постанова виноситься 18.12.2008р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови .
Суть спору:
Позивач звернувся до суду, з врахуванням уточнень, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2008р.№0000102341/0 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 37725 грн. та № 0000092341/0 про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ на 8500 грн., які прийняті на підставі акту перевірки від 15.01.2008р. №30/23/33177611.
Вважає висновки податкового органу про завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 85000 грн. за жовтень 2007р. та заниження податку на додану вартість за вересень 2007 року по скороченій декларації на суму 37725 грн. неправомірними та такими, що суперечать вимогам п.п. 7.7.1 п.7.7. та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .
Звертає увагу, що податковим органом не враховано подану позивачем 12.11.2007р. уточнюючу декларацію до загальної (бюджетної) декларації з ПДВ за вересень 2007р.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на положення п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.5, 7.7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якими визначено порядок бюджетного відшкодування, вказує, що товариство має право на відшкодування з бюджету від'ємного значення ПДВ в розмірі 85000 грн.. Зазначає, що в листопаді 2007р. до ДПІ у Городоцькому районі подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по ПДВ в зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2007р., де в р. 8.7. вказано суму 85000 грн., факт направлення товариством даного розрахунку підтверджується поштовим фіскальним чеком №191329 від 12.11.2007р., повідомленням про вручення поштового відправлення , книгою реєстрації вихідної кореспонденції.
Щодо визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 37725 грн. податковим повідомленням -рішенням від 31.08.2008р. №0000102341/0, зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 05.06.2008р. товариство придбало у ТОВ "Хімагроінвест" цукор в кількості 110 т., який передано на підставі видаткової накладної від 05.06.2007р. №РН-0000010 на загальну суму 315800 грн. і була виписана податкова накладна №16 від 05.06.2007р. , проте в податковій накладній помилково зазначено найменування товару - кукурудза, а не цукор, тому листом від 06.06.2007р.ТОВ "Хімагроінвест" просило анулювати вищевказану податкову накладну і видало іншу із зазначенням товару -"цукор". Даний цукор був оприбуткований позивачем згідно прибуткової накладної №621 від 05.05.2007р. Звертає увагу на те, що підтвердженням отримання цукру, а не кукурудзи є інформація про рівень середньозважених цін на основні види продукції. Зазначає, що розподіл сум ПДВ податкового кредиту між загальною та скороченою податковими деклараціями проводився по отриманому цукру, а не кукурудзі.
Позивач в порядку ст.ст. 49, 51 КАС України подав письмове клопотання про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2008р. №0000102341/0 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 37725 грн. з підстав викладених у позовній заяві. Дане клопотання прийняте судом.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. В обґрунтування позиції зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що даним платником допущене порушення ч."а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок якого завищено суму податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування з бюджету на банківський рахунок платника, так як за попередній звітний (податковий) період - вересень 2007р. платником задеклароване позитивне значення з податку на додану вартість по загальній податковій декларації. Зокрема, за даними податкової декларації з податку на додану вартість (загальної), поданої до органу державної податкової служби за вересень 2007р. (вхідний №11807 від 22.10.2007р.), значення рядка 18.1 „Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду" має позитивне значення та становить 61992 грн.. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до загальної податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007р. до органу державної податкової служби не подавався. За даними перевірки значення рядка 18.1 вищевказаної декларації, з врахуванням допущених порушень податкового законодавства, становить 14703 грн., тобто завищене на 47289 грн., крім того від'ємне значення ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету в сумі 85000 грн. сформоване в період з жовтня 2006р. по серпень 2007р., який перевіркою не охоплено.
Щодо посилання позивача на те що при визначенні податкових зобов'язань за вересень 2007 р. не враховано уточнюючий розрахунок до загальної декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 р. від 12.11.2007 р. № 13120, зазначає, що зазначений розрахунок складено ТОВ „Городокконсервмолоко" до скороченої декларації з податку на додану вартість.
Вказує на те, що в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 3.04.1997 р. № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" та ч.2 п.6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2007 р. № 596) , позивачем занижено податок на додану вартість за вересень 2007 р., задекларований в декларації з податку на додану вартість (скороченій) на 37725 грн., внаслідок неправомірного включення до складу податкового кредиту даної декларації податку на додану вартість по операції з придбання кукурудзи, по податковій накладній, виписаній ТОВ "Хімагроінвест" №16 від 05.06.2007р. на загальну суму 315800 грн.. Звертає увагу на те, що в ході перевірки встановлено, що в ТОВ „Городокконсервмолоко" відсутній первинний бухгалтерський документ - накладна на придбання зазначеного товару, не надано прихідний ордер на оприбуткування кукурудзи чи акт приймання-передачі на відповідальне зберігання даного товару іншим суб'єктом господарювання.
В додаткових запереченнях вказує, що разом із супровідним листом від 12.11.2007р. №10/408 до ДПІ у Городоцькому районі був наданий лише уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із самостійним виправленням помилок до декларації з ПДВ (скорченої) за вересень 2007р., реєстраційний № 7050/10 від 13.11.2007р., про що свідчить супровідний лист від 12.11.2007р. №10/408, в якому зазначається лише про прийняття одного уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2007р. При цьому посилається на положення п.4.1.5.п.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166), якими передбачено надіслання декларації поштою з описом укладеного. Звертає увагу, що позивачем направлено лист без опису вкладеної кореспонденції, в листі від 12.11.2007р. зазначається, що подається уточнюючий розрахунок, тобто один, до листа не додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування. Однак заява про бюджетне відшкодування подана разом із уточнюючим розрахунком до скороченої декларації.
Щодо зміни в податковій накладній №16 від 05.06.2007р. найменування товару, посилається на положення п.п.20,25 Порядку заповнення податкової накладної (затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997р.№165) та зазначає, що первинні документи на придбання цукру, а не кукурудзи були виписані після проведення перевірки, в ході якої виявлені порушення податкового законодавства.
Ухвалою суду від 14.04.2007р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначенням судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №4519 при дослідженні наданих документів, висновки ДПІ у Городоцькому районі щодо зменшення суми бюджетного відшкодування на 85000 грн., зазначені в акті перевірки №30/23/33177611 від 15.01.08р. "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Городокконсервмолоко" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за жовтень 2007р.", на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.01.08р. №0000092341/0, документально не підтверджується; донарахування ПДВ в сумі 37725 грн., зазначене в акті перевірки №30/23/33177611 від 15.01.08р. "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Городокконсервмолоко" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за жовтень 2007р.", на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.01.08р. № 0000102341/0 документально не підтверджується.
Позивач вважає даний висновок таким, що складений з дотриманням вимог чинного законодавства, належним чином мотивованим та підтвердженим.
Відповідач в наданих поясненнях вважає висновок судово-економічної експертизи нормативно та документально необґрунтованим. Вказує на те, що в у висновку експерта наявний лише аналіз норм діючого законодавства, не вказано на підставі яких документів проведено експертизу.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко", зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, основним видом діяльності якого є перероблення молока та виробництво сиру, що підтверджується довідкою органу статистики №131.
Працівниками податкового органу проведено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсевмолоко" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за жовтень 2007р., за наслідками якої складено акт перевірки від 15.01.2008р. №30/23/33177611.
За результатами перевірки зроблено висновки про порушення ч. "а" п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями (далі Закон "Про ПДВ") , внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р. на 85000 грн.; п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч. 2 п. 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.99р. №805 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2007р. №596) внаслідок чого занижено податок на додану вартість за вересень 2007р. по скорочені декларації на 37725 грн..
Зокрема, в п.3.1.2 акту перевірки зафіксовано, що перевіркою правильності визначення податкового кредиту за вересень 2007р. за даними податкових декларацій з ПДВ (загальної та скороченої) сума податкового кредиту становить 620550 грн.. Згідно реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2007 р. загальна сума податкового кредиту склала 661981 грн.
Розподіл податкового кредиту платником проведено наступним чином: 1. до податкового кредиту, що відображається в загальній податковій декларації віднесено суму ПДВ, нараховану постачальниками в податкових накладних за придбані товари 114515 грн.; 2. податок на додану вартість в сумі 547 466 грн., що підлягає розподілу між обома деклараціями, розподілено наступним чином:- до основної декларації віднесено податковий кредит в сумі 155026 грн., або 28,317 % ; до скороченої декларації переробного підприємства віднесено податковий кредит в сумі 392 440 грн., або 71,683%.
Проте, перевіркою правильності визначення сум ПДВ, що підлягають включенню до складу податкового кредиту встановлено, що в податковий реєстр отриманих податкових накладних включено податкову накладну №16 від 05.06.2007р., виписану товариством з обмеженою відповідальністю „Хімагроінвест". Відповідно до даної податкової накладної зазначеним постачальником продано ТОВ „Городокконсервмолоко" кукурудзу в кількості 109,125 тонн на загальну суму 315800 грн., в т.ч. ПДВ 52633,33 грн.. Копія зазначеної податкової накладної передана для проведення камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2007р. до ДПІ у Городоцькому районі. Проте, при проведенні виїзної позапланової перевірки безпосередньо на підприємстві з'ясовано, що в ТОВ „Городокконсервмолоко" відсутній первинний бухгалтерський документ - накладна на придбання зазначеного товару. Також, для перевірки не надано прихідний ордер на оприбуткування кукурудзи чи акт приймання-передачі на відповідальне зберігання даного товару іншим суб'єктом господарювання. Зроблено висновок, що перевіркою не встановлено факт отримання кукурудзи від зазначеного постачальника, чим було порушено п.п.7.4.1 п..7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" , яким передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Також, перевіркою встановлено, що платником допущене порушення част.2 п.6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2007р. № 596), яким передбачено, що за результатами окремого обліку готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації-переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів Державної податкової адміністрації.
Зроблено висновок, що зазначене порушення виникло внаслідок того, що сума нарахованого податку на додану вартість згідно податкової накладної на придбання кукурудзи врахована в сумі податку на додану вартість, яка розподілена між загальною та скороченою податковими деклараціями. Зокрема, до складу податкового кредиту з придбання товарів віднесено суми ПДВ, нараховані відповідно до наступних податкових накладних: виписаних ТОВ „Ексім-Трейдінг" на згущене молоко - № 95 від 30.07.2007 р. на суму 82588,76 грн., в т.ч. ПДВ 13 764,79 грн. та № 92 від 13.09.2007 р. на суму 440 000 грн., в т.ч. ПДВ 73333,33 грн.; виписаної ТОВ „ТД „Статус Агро" на цукор білий - № 498 від 28.09.07р. на суму 165982,76 грн., в т.ч. ПДВ 27663,79 грн. Отже, загальна сума податку на додану вартість по вказаних податкових накладних становить 114761,91 грн. та включена до податкового кредиту загальної податкової декларації (з врахуванням коригування в сумі 246,43 грн.) в розмірі 114 515 грн..
Виходячи з цього, сума нарахованого податку на додану вартість ТОВ „ Хімагроінвест" в розмірі 52633,33 грн. розподілена між податковими деклараціями наступним чином: 14 904,18 грн. або 28,317 % - включено до податкового кредиту декларації з ПДВ (загальної), 37729,15 грн. або 71,683 % - включено до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ (скороченої). Тому, податковий орган вважає, що зазначені суми підлягають виключенню з податкового кредиту за вересень 2007р.
Внаслідок допущених порушень, сума податкового кредиту по загальній податковій декларації з ПДВ занижена на 26523 грн. та завищена на 37725 грн. по податковій декларації з ПДВ (скороченій).
На підставі акту перевірки від 15.01.2008р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2008р. №0000102341/0 яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 37725 грн. Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями, вважаючи його такими, що суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, просить суд визнати його протиправними та скасувати.
Позивачем в матеріали справи надано договір №ДГ-0000064 купівлі-продажу товарів від 01.06.2007р., укладений між ТОВ "Хімагроінвест" (продавець) та ТОВ "Городокконсервмолоко" (покупець). Відповідно до п.1.1. договору продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує цукор за ціною 2893,92 грн. за 1 тонну в кількості 109 т. 125 кг на загальну суму 315800 грн. Надано видаткову накладну №РН-0000010 від 05.06.2007р. на отримання цукру в кількості 109,125 т. на загальну сум 315800 грн., прибуткову накладну №621 від 05.06.2007р. на цукор в кількості 109,125 т. загальною вартістю 315800 грн. та податкову накладну від 05.06.2007р. виписану товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагроінвест" щодо продажу цукру в кількості 109,125 т. на загальну суму 315800 грн., лист №27 від 06.06.2007р. від директора ТОВ "Хімагроінвест" щодо помилковості виписування податкової накладної №16 від 05.06.2007р. із зазначенням товару-кукурудза.
Відповідачем в матеріали справи надано акт ДПІ у м.Черкаси від 03.06.2008р. №933/23-2/30842601 "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Хімагроінвест" з питань дотримання податкового,валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р." в якому вказано , про використання під час перевірки виписаної ТОВ "Городокконсервмолоко" податкової накладної №16 від 05.06.2007р. на суму 315800 грн.
Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
У відповідності до п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
Згідно п.1.7 ст.1 даного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Підпунктом п. 7.4.1.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.7.5.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
У відповідності до п. 7.2.1.ст.7 вищевказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.7.2.3. ст.7 Закону).
Положеннями п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У відповідності до п. 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2007р. №596) переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі. За результатами окремого обліку готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" визначають суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом , з урахуванням вимог нормативно-правових актів Державної податкової адміністрації. Визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума податку на додану вартість перераховується переробним підприємством на його небюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати податку на додану вартість, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до пункту 5 цього Порядку.
Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Хімагроінвест" (продавець) та ТОВ "Городокконсервмолоко" (покупець) 01.06.2007р. укладено договір купівлі-продажу №ДГ-0000064. Відповідно до п.1.1. договору продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує цукор за ціною 2893,92 грн. за 1 тонну в кількості 109т.125 кг. на загальну суму 315800 грн. Відповідно до видаткової накладної №РН-0000010 від 05.06.2007р. ТОВ "Хімагроінвест" поставило позивачу цукор в кількості 109т.125 кг. на загальну сум 315800 грн., а за прибутковою накладною №621 від 05.06.2007р. ТОВ "Городокконсервмолоко" отримало цукор в кількості 109т.125кг. загальною вартістю 315800 грн. ТОВ "Хімагроінвест" виписало позивачу податкову накладну від 05.06.2007р. на цукор в кількості 109т.125кг. на загальну суму 315800 грн.. Дана податкова накладна складена відповідно до вимог п.п.7.2.1,7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Тому враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, позивач мав право включення суми ПДВ за податковою накладною від 05.06.2007р. № 16 до складу податкового кредиту.Приймається до уваги акт ДПІ у м. Черкаси від 03.06.2008р. №933/23-2/30842601 "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Хімагроінвест" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р."
Судом враховується , що в акті перевірки податковим органом зазначено, що перевіркою не встановлено факт отримання кукурудзи від ТОВ "Хімагроінвест", при проведенні виїзної позапланової перевірки безпосередньо на підприємстві з'ясовано, що в ТОВ „Городокконсервмолоко" відсутній первинний бухгалтерський документ - накладна на придбання зазначеного товару, не надано прихідний ордер на оприбуткування кукурудзи чи акт приймання-передачі на відповідальне зберігання даного товару іншим суб'єктом господарювання. При цьому судом зважається на лист №27 від 06.06.2007р. директора ТОВ " Хімагроінвест" щодо помилковості виписування податкової накладної №16 від 05.06.2007р. із зазначенням товару-кукурудза.
Зважається на те, що відповідачем в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності затвердженого Наказом ДПА №429 від 16.09.2002 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2002 р. за N 1023/7311 ( із змінами) не вказано чітко з посиланням на первинні документи в чому саме проявилося порушення ч.2 п.6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2007р. №596).
Крім того, судом враховується , що п. 11.21. ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", Порядком нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі , затвердженим постановою КМУ від 28.03.2007 р. N 596 , встановлено, що визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума ПДВ спрямовується та перераховується переробним підприємством на відкритий небюджетний рахунок з метою виплати дотацій сільгосптоваровиробникам за поставлені ними молоко та м'ясо у живій вазі, а не в доход бюджету. В спірному податковому повідомленні -рішенні , податковим органом вказано, що донарахована сума ПДВ підлягає сплаті до бюджету.
Враховуючи вищенаведене, донарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 37725 грн. є неправомірним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст. 19 Конституції України відповідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. та ч.2, ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102341/0 від 31.01.2008р. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Враховуючи уточнення позовних вимог, немайновий характер спору та задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ витрати по оплаті державного мита та на проведення судово-економічної ( бухгалтерської експертизи) в розмірі 3384 грн., здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому, згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі м. Городок про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102341/0 від 31.01.2008р.про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 37725 грн. задоволити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі від 31.01.2008р. №0000102341/0 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 37725 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко" м. Городок, провул. Молочноконсервний,1 (код 33177611) 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.) відшкодування судового збору, 3384 грн. ( три тисячі триста вісімдесят чотири грн.) витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Виноградова
Постанова складена в повному обсязі та підписана 22.12.2008р.
Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.