29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" квітня 2008 р.
Справа № 11/106-Н
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Порцеляна” м. Полонне, Хмельницької області
до відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Хмельницькобленерго”
про визнання незаконним та скасування нарахування оплати електроенергії яке здійснене ВАТ „Хмельницьколенерго” для ТОВ „Порцеляна” в сумі 17848, 71 грн
Представники сторін:
Від позивача : Бичихін С.М. голова правління ТОВ „Порцеляна”,
Чайка В.Я. за довіреністю від 04.02.2008 року № 6
Від відповідача : не з'явився
Суть спору:
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Порцеляна” м. Полонне, Хмельницької області звернувся суду з позовом до відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Хмельницькобленерго” про визнання незаконним та скасування нарахування суми за електроенергію 17748,71, яке проведене яке здійснене ВАТ „Хмельницькобленерго” для ТОВ „Порцеляна” в сумі 17748 грн.
В судовому засіданні керівник підприємства позивача та його повноважний представник заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач у письмовому відзиві на позов та його повноважні представники в попередніх судових засіданнях проти заявленого позову заперечують мотивуючи тим, що нарахування в сумі 17848,71 поведеної відповідно до вимог чинного законодавства і Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 в редакції постанови названої Комісії від 17.10.2005 року).
В судовому засіданні, яке відбулось 7 квітня 2008 року позивач відповідно до ст.22 ГПК України подав письмову заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд додатково визнати незаконним та скасувати акт про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами -суб'єктами підприємницької діяльності за № Ю 0633579 від 27.11.2007 року та зобов'язати відповідача відновити постачання електроенергії для ТОВ „Порцеляна”.
Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Як вбачається зі змісту заяви по збільшення позовних вимог, додаткова вимога позивача в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати акт „Про порушення Правил ...” від 27.11.2007 року по суті є фактично уточнення позовних вимог, тому судом розглянута і приймається.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії суд вважає, що то є окрема вимога оскільки в даному випадку це є вимога про спонукання до виконання умов укладеного договору на постачання електричної енергії від 29.09.2005 року.
Тобто, в даному випадку позивач збільшуючи позовні вимоги, змінює як -як підставу, так і предмет позову, що в даному випадку має бути окремим позовом.
З огляду на викладене суд рахує за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в цій частині.
Враховуючи наведене предметом спору до даній справі належить визначити вимогу позивача про:
„визнання незаконним та скасування нарахування оплати, яке здійснене ВАТ „Хмельницьколенерго” для ТОВ „Порцеляна” в сумі 17848, 71 грн;
- про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами -суб'єктами підприємницької діяльності за № Ю 0633579 від 27.11.2007 року.
Представники відповідача в судове засідання 7.04.2008 року не з'явився, хоча про час, дату проведення даного засідання останньому було відомо оскільки, в попередньому судовому засіданні 17 березня 2008 року в якому було оголошено перерву на 10 год. 30 хв. 7.04.2008 року був присутній повноважний представник відповідача Ковальчук В.В.
Неявка представника відповідача та неповідомлення про причини неявки в судове засідання за викликом не є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті суд рахує за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази суд прийшов до висновку про відмову в задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, ще не передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при зміні укладанні, розірванні виконанні господарських договорів , у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Так, відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, у редакції постанови названої Комісії від 17.10.2005) на підставі акта порушень (виявлених у споживача електричної енергії) уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, рішення комісії оформлюється протоколом, який разом з іншими документами надається споживачу.
Рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин. Такі рішення та протокол, які складені та прийняті на підставі акту перевірки є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
Зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 ГПК.
Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.06.2007 зі справи № 3/576 н.
З огляду на викладене позивач звернувся до суду за захистом порушеного права не в спосіб передбачений чинним законодавством, а тому в задоволені позову належить відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 22, 33, 34, 36, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Порцеляна” м.Полонне, Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування нарахування оплати за електроенергію, яке здійснене ВАТ „Хмельницькобленерго” для ТОВ „Порцеляна” в сумі 17848, 71 грн. та про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами -суб'єктами підприємницької діяльності за № Ю 0633579 від 27.11.2007 року відмовити.
Суддя Д.І. Радченя