36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
03.03.2009
Справа № 10/101-08
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна інвестиційна компанія”, 36020, м. Полтава, вул. Леніна, 4
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві , 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві :
(1) №0000122201/0 від 04.06.2007 р., № 0000122201/1 від 15.08.2007 р., №0000122201/2 від 26.10.2007 р. та №0000122201/3 від 11.01.2008 р., за якими Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіональна інвестиційна компанія” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 73 088,30 грн., в т.ч. основний платіж 60 448,88 грн. та штрафна (фінансова) санкція 12 639, 42 грн.;
(2) № 0000232201/2 від 26.10.2007р. та № 0000232201/3 від 11.01.2008 р., за якими Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіональна інвестиційна компанія” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 5 000, 00 грн. в вигляді штрафної (фінансової) санкції
Суддя Ківшик Олена Володимирівна
Секретар судового засідання Марчевська Марина Олександрівна
Представники:
від позивача : Воронова В.С. (дивись журнал судового засідання);
від відповідача : Гриценко Ю.В., Туркіна Л.В. (дивись журнал судового засідання);
Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 17.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області І.І.Пушка..
Ухвала постановлюється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.09.2008 р., 13.11.2008 р. та 20.01.2009 р. у в порядку ст.150 КАС України та відповідно до ст. 160 КАС України, про що зафіксовано у журналах судових засідань.
Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м. Полтава про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийнятих ДПІ у м. Полтаві :
(1) №0000122201/0 від 04.06.2007 р., № 0000122201/1 від 15.08.2007 р., №0000122201/2 від 26.10.2007 р. та №0000122201/3 від 11.01.2008 р., за якими Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіональна інвестиційна компанія” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 73 088,30 грн., в т.ч. основний платіж 60 448,88 грн. та штрафна (фінансова) санкція 12 639, 42 грн.;
(2) № 0000232201/2 від 26.10.2007р. та № 0000232201/3 від 11.01.2008 р., за якими Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіональна інвестиційна компанія” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 5 000, 00 грн. в вигляді штрафної (фінансової) санкції.
Предмет спору викладено в редакції ухвали від 22.07.2008 р. по справі № 9/60 про роз'єднання вимог в окремі самостійні провадження.
Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 8897/10/10-122 від 14.08.2008 р. (вх. № 12441 від 15.08.2008 р.) та доповнення до відзиву № 10458/10/10-122 від 23.09.2008 р. (вх. № 17450 від 16.10.2008 р.), посилаючись на доведеність порушень з боку позивача норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що зафіксоване в акті № 904/22-1/32908363 від 23.05.2007 р. планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м. Полтава за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2007 р..
При цьому в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України допустимих доказів в обґрунтування спірного рішення та для встановлення фактичних обставин справи орган владних повноважень - відповідач суду не надав.
Матеріали перевірки (акт № 904/22-1/32908363 від 23.05.2007 р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, не є такими, оскільки описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації.
Позивач посилається на невірність висновків ДПІ у м. Полтаві за актом перевірки № 904/22-1/32908363 від 23.05.2007 р. та стверджує про вірне відображення Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м. Полтава господарських операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку за період, охоплений вказаною перевіркою.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м. Полтава - заявив суду клопотання № 2/03-1 від 02.03.2009 р. (вх. № 02974 від 03.03.2009 р.) про проведення судової експертизи, привівши запитання для такої.
Відповідач - ДПІ у м. Полтаві - проти проведення судової експертизи заперечує, посилаючись на необов'язковість для суду висновку судового експерту та достатність доказів, в тому числі пояснень сторін. Суд дане обґрунтування не оцінює як суттєве за приведеним вище мотивуванням щодо доказової сили акту перевірки.
Крім того, ДПІ у м. Полтаві надала суду перелік запитань, які слід поставити на дослідження судовому експерту (лист № 2188/9/10-123 від 02.03.2009 р., вх. № 02978 від 03.03.2009 р.).
Запропоновані сторонами питання підлягають редагуванню відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.
Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов'язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 81, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя -
1. Призначити судово-економічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13) безпосередньо атестованому експерту - Чунтуловій Ірині Іванівні.
3. На роз'яснення експерта поставити такі питання:
3.1. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Полтаві за актом 904/22-1/32908363 від 23.05.2007 р. планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м. Полтава за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2007 р. стосовно завищення загальної суми валових витрат на 241 711,80 грн. ?
3.2. Чи має місце з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м. Полтава заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем ?
3.3. Чи відповідають дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м. Полтава даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою ДПІ у м. Полтаві, матеріали за якою лягли в основу донарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Полтаві ?
4. Зобов'язати експерта у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.
5. Попередити експерта Чунтулову Ірину Іванівну, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов'язків, покладених судом.
6. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія", м. Полтава забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.
7. Зобов'язати експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 10/101-08 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку - на адресу сторін, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.
8. Зупинити провадження у справі № 10/101-08 на час проведення судово-економічної експертизи і до надання висновків за її результатами.
9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, а також ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (експерту Чунтуловій Ірині Іванівні), 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13 (разом з матеріалами справи № 10/101-08).
Додаток: матеріали справи № 10/101-08 в двох томах -експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.”, 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4, кв. 13).
С У Д Д Я О.В.КІВШИК
Примітка :
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.
Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.