29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" липня 2008 р.
Справа № 11/881
За позовом Шепетівське підприємство теплових мереж м. Шепетівка
до Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" м. Хмельницький
про стягнення 9447,37 грн.
та за зустрічним позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м.Хмельницький
до Шепетівського підприємства теплових мереж м.Шепетівка
про визнання недійсним договору №125 на відпуск теплової енергі
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Стороженко Ю.В. -представник за довіреністю № 225 від 03.03.08р.
Від третіх осіб: не з'явились
Суть спору:
Позивач - Шепетівське підприємство теплових мереж, м. Шепетівка звернувся до суду з позовом про стягнення з спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький в особі його структурного підрозділу - спеціалізованої ремонтно-будівельної госпрозрахункової дільниці "Шепетівкаліфт" м. Шепетівка заборгованості в розмірі 9447,37 грн., з яких сума основного боргу - 6675,73 грн. та пені - 2771,64 грн.
Ухвалою господарського суду від 07 лютого 2008 року порушено провадження у справі №11/881.
Ухвалою суду від 17.03.2008р. проведено заміну відповідача - Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький в особі його структурного підрозділу - спеціалізованої ремонтно-будівельної госпрозрахункової дільниці "Шепетівкаліфт" м. Шепетівка на Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" м. Хмельницький, вул. Будівельників, 27.
Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.
Заперечуючи проти заявленого позову відповідач звернуся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору № 125 від 15.08.2002 року на відпуск теплової енергії.
Оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, ухвалою суду від 17.03.2008 року порушено провадження по зустрічному, об'єднано з первісним позовом для подальшого спільного розгляду.
В судовому засіданні 10.04.2008р. представником позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відмовившись від пені, та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6 675, 73 грн.
Дане клопотання судом розглянуте та прийняте, про що винесена відповідна ухвала.
Отже, надалі предметом спору справі є вимога - по первісному позову „про стягнення з відповідача 6 675, 73 грн. заборгованості за послуги по теплопостачанню”,
- по зустрічному позову „вимога про визнання недійсним договору № 125 від 15.08.2002 року на відпуск теплової енергії.”.
Представником відповідача в засіданні суду подано письмовий відзив на позов, з якого вбачається, що даний позов він визнає частково.
Свої заперечення відповідач спростовує тим, що згідно абзацу 2 ч. 1 прикінцевих положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги»договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.
На думку відповідача, оскільки договір № 125 від 15.08.2002 р. на відпуск теплової енергії у відповідність із законом „Про житлово-комунальні послуги” не був приведений, - він згідно вищевказаних положень закону втратив чинність 01 січня 2006 р., а так як договір втратив чинність - СРБП „Хмельницькліфт” не зобов'язане було сплачувати будь-які кошти Шепетівському підприємству теплових мереж протягом 2006 -2007 років.
Відповідач зазначає, що СРБП „Хмельницькліфт” уклало договори № 249 із Шепетівським КП „Житлосервіс” та № 250 із Шепетівським будинкоуправлінням №1 на технічне обслуговування ліфтів. Даними договорами передбачено, що замовники зобов'язані надавати підрядчику у безоплатне користування опалювані приміщення для опорних пунктів обслуговуючого персоналу (п. 4.1.1. договорів). За даними договорами замовниками надано відповідачу ті приміщення, які позивач зобов'язувався постачати тепловою енергією згідно договору №125, і, відповідно, обов'язки по оплаті теплопостачання несуть власники приміщень - Шепетівське КП «Житлосервіс»та Шепетівське будинкоуправління № 1.
Відповідач вказує, що частина рахунків, які позивачем надано суду, СРБП «Хмельницькліфт»не надавались, а ті що були надані для оплати містять невірні реквізити - найменування Замовника. Таким чином дані рахунки не можуть вважатись належними первинними документами для здійснення по них оплати.
Також відповідач стверджує, що позивачем невірно нараховано заборгованість за постачання теплової енергії 2005р., оскільки згідно таблиці до договору № 125 (яка по суті є додатком та невід'ємною частиною договору), вартість опалення складає 2 грн. 00 коп. за 1 м кв., а також 67 грн. 98 коп. за 1 Гкал по лічильнику. Однак із поданих до суду рахунків вбачається, що вартість опалення 1 м кв. та 1 Гкал вказується вища.
Керуючись ч. 1. ст.188 ГК України (зміна та розірвання господарських договорів односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором), відповідач наголошує, що пунктом 5.4. договору № 125 передбачено, що в разі зміни тарифів Споживач буде письмо повідомлений. Повідомлення про зміну тарифу є невід'ємною частиною договору. Про збільшення тарифів підприємство „Хмельницькліфт” не повідомлялось, зміни договору не вносились, а тому збільшення вартості наданих послуг по теплопостачанню є неправомірним.
Враховуючи наведене, відповідач визнає загальний розмір заборгованості за договором № 125 в сумі 946 грн. 35 коп.
Також в даному судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) подано суду клопотання про відмову від зустрічного позову про визнання договору недійсним.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по суті відмовитись від заявленого позову.
Відмові від заявленого позову є обґрунтованою судом розглянута і приймається.
Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Зважаючи, доводи відповідача, щодо укладення СРБП «Хмельницькліфт»договорів № 249 із Шепетівським КП „Житлосервіс” та № 250 із Шепетівським будинкоуправлінням №1 на технічне обслуговування ліфтів, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яких зобов'язано надати письмові пояснення щодо укладення даних договорів та яка сторона здійснює оплату теплопостачання.
В судовому засіданні, яке відбулось 19 червня 2008 року повноважний представник КП „Житлосервіс” надав письмові та усні пояснення відповідно до яких даним підприємством було передано у безоплатне користування за договором підряду на обслуговування ліфтів не житлове опалювальне приміщення. Тобто приміщення з наявним центральним опаленням, а не проводити оплату за опалення цього приміщення та в подальшому передати його в безоплатне користування відповідачу.
В судове засідання, яке відбулось 10 липня 2008 року повноважний представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд пройшов до висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволені зустрічного позову враховуючи наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на відпуск теплової енергії, за № 125 від 15.08.2002р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У відповідності до ст.538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Свої зобов'язання щодо виконання умов договору № 125 від 15.08.2002 р. позивач, на відміну від відповідача, виконав, що підтверджується розрахунком Шепетівського підприємства теплових мереж про стан заборгованості відповідача та рахунками на оплату наданих послуг.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем документально не доведено належними та допустимими доказами на обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог, не надано доказів погашення заборгованість за спожиту в період з січня 2005 року по грудень 2007 року теплову енергію в сумі 6675,73 грн.
Заперечення відповідача про те, що відповідно до укладених договорів № 249 з Шепетівським КП „Житлосервіс” та № 250 із Шепетівським будинкомуправлінням на технічне обслуговування ліфтів судом розглянуто і до уваги не приймається.
Так, із змісту даних договорів п.4.1.1. вбачається . що підряднику -тобто в даному випадку відповідачу надається у безоплатне користування опалювальне приміщення з телефонним зв'язком для опорного пункту обслуговуючого персоналу.
Аналізуючи зміст наведених пунктів договорів суд дійшов до висновку, що в даному випадку передавалось приміщення з наявним центральним опаленням, а не з його повною оплату послуг на опалення як того має на увазі відповідач.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 44, 49 ГПК України, на рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Вирішив:
Первісний позов Шепетівського підприємства теплових мереж м.Шепетівка до спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький про стягнення 6675,73 грн. за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП „Житлосервіс” м.Шепетівка та Шепетівського будинкоуправління, м.Шепетівка задовольнити.
Стягнути з спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" (м. Хмельницький, вул. Будівельників, 27, код 14157320 ) на користь Шепетівського підприємства теплових мереж (м.Шепетівка, пров. Короленка, 1а, код 02091981) 6675,73 грн. заборгованості, 102 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Провадження у справі за зустрічним позовом спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький до Шепетівського підприємства теплових мереж, м. Шепетівка про визнання недійсним договору № 125 на відпуск теплової енергії від 15.08.2002 р. припинити.
Суддя Д. Радченя
Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 15 липня 2008 року.
Суддя Д.І. Радченя