10.04.09
Чернігівської області
м. Чернігів тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел. 698-166
09 квітня 2009 року Справа № 8/39/11
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000
до відповідачів: 1. Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств, вул. Хрещатик, 24 а/с В 164, м. Київ, 01001
2. Центрального комітету профспілки працівників Агропромислового комплексу, Майдан Незалежності, 2, м. Київ, 01001
3. Міжгосподарського санаторію "Десна", с.Ладинка Чернігівського району Чернігівської області
Про визнання права власності
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача 1: Магаляс І.П. -радник голови, довіреність № 08 від 08.04.2009р., Саган В.М. -юрист, довіреність № 08 від 08.04.2009р.
Від відповідача 2: Магаляс І.П. -представник, довіреність № 08/09 від 15.01.2008р.
Від відповідача 3: Саган В.М. -представник, довіреність № б/н від 01.04.2009р.
Позивачем заявлено позов про визнання права власності на майно - об'єкти нерухомості, що знаходяться на балансі Міжгосподарського санаторію “Десна” та відносяться до державної частки у майні санаторію.
Відповідач-1 у письмовому відзиві проти позову заперечує, зазначаючи, що позивачем безпідставно під частку держави в статутному фонді санаторію, наявність якої не доведено, визначено конкретне майно.
Відповідачі-2,3 письмових відзивів на позов не надали.
Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №1225435, яке міститься в матеріалах справи, але представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено.
Заявлені відповідачами-1,2,3 клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судом задоволені.
В судовому засіданні представниками відповідачів-1,2,3 надані клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили, по справі №8/165/16 в межах якої вирішувався спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й по справі №8/39/11. Клопотання судом відхилені, оскільки заявниками не надано доказів, що в межах справи №8/165/16 розглядалося, в тому числі, питання про право власності на майно - об'єкти нерухомості, яке є предметом спору по даній справі.
До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню.
Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі припинити.
Суддя Т.Г. Оленич