29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" лютого 2008 р.
Справа № 11/108
За позовом Дочірнє підприємство "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький
до Приватне торгівельно-ремонтно-виробниче підприємство авторемсервіс "Адвіс-Ріно-Авто" м. Хмельницький
про стягнення 1727,07 грн.
Суддя Радченя Д.І.
за участю представників сторін:
від позивача Дзяворук О.М.-представник за довіреністю №28 від 17.01.08
Від відповідача : не з'явився
Позивач -Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 ВАТ "Центростальконструкція" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -Приватного торгівельно-ремонтно-виробничого підприємства авторемсервіс "Адвіс-Ріно-Авто" на свою користь заборгованості в розмірі 1727,07 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 16.03.2006р. договору на виконання підрядних робіт за №8, з яких 1 000,00 грн. сума основного боргу, 589,40 грн. сума інфляційних нарахувань та 137,67 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду від 08.01.2008 року порушено провадження у справі № 11/108. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №3126921, з датою вручення 15.01.2008р.
Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.
В судовому засіданні 12.02.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
В судове засідання 12.02.2008р. повноважний представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
16 березня 2006 року між дочірнім підприємством "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 та ПТРВП авторемсервіс "АДВІС-Р1НО-АВТО" укладено договір за №8 на виконання підрядних робіт по виготовленню та монтажу металевих конструкцій площадок обслуговування технологічного обладнання та зовнішніх пожежних сходів.
Вартість робіт, згідно пункту 2.1. Договору, складає 70 000 грн., в т.ч. ПДВ 11 666 грн.67 коп.
Згідно Актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт та Довідок про їх вартість, позивачем виконано робіт на загальну суму 70 000 грн., у зв'язку з чим відповідачу виставлено рахунки: №331 від 31.03.2006 р. на суму 20 358, 00 грн.; № 366 від 28.04.2006 р. на суму 39 000, 00 грн.; № 394 від 31.05.2006 р. на суму 10 642,00 грн.
Згідно п. 2.2 договору, оплата за роботи по даному договору здійснюється замовником наступним чином: в розмірі 20000,00 грн. - через два дні після підписання договору, в розмірі 20000,00 грн. до 10.04.2006р.
Відповідно до п.2.4. Договору, відповідач зобов'язався провести кінцеві розрахунки протягом 4-ти банківських днів після підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту їх приймання-здачі.
Свої зобов'язання щодо оплати згідно даного договору відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу кошти в сумі 69 000,00грн., а саме 21.03.2006 р. - 20 000 грн.; 06.04.2006 р.- 20 000 грн.; 18.05.2006 р.-10 000 грн.; 23.05.2006 р. - 10 000 грн.; 09.10.2006 р. - 9 000 грн.
Станом на 17.12.2007 р. заборгованість ПТРВП авторемсервіс "АДВІС-РІНО-АВТО" перед дочірнім підприємством "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 становить 1 000 грн.
589,40 грн. сума інфляційних нарахувань та 137,67 грн. 3% річних.
Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 589,40 грн. сума інфляційних нарахувань та 137,67 грн. 3% річних.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту
Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький до приватного торгівельно-ремонтно-виробничого підприємства авторемсервіс "Адвіс-Ріно-Авто" м. Хмельницький про стягнення 1727,07 грн. задоволити.
Стягнути з приватного торгівельно-ремонтно-виробничого підприємства авторемсервіс "Адвіс-Ріно-Авто" м. Хмельницький, Чорновола, 88/1 (код 2383629) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький, вул. Свободи, 6-А (код 01412973) 1 727, 07 грн. заборгованості (з яких 1 000,00 грн. сума основного боргу, 589,40 грн. сума інфляційних нарахувань та 137,67 грн. 3% річних), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя