29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" липня 2008 р.
Справа № 4/17/14/12/6720
За позовом Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХмельницькЛізінгАгроінвест”
про визнання договору недійсним
Суддя Баула Л.П.
за участю представників сторін
Позивача : не з'явився
Відповідача : Ходюк Б.В. - представник за дорученням від 27.05.2008 р.
Суть спору: Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1664 від 01.03.2006р. укладений між брокерською конторою № 71 в особі Курняка Анатолія Андрійовича, діючого на підставі довіреності № 1363 від 25.03.2005р. від імені Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”та брокерською конторою № 158 в особі Урди Юрія Михайловича, діючого на підставі Статуту та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “ХмельницькЛізінгАгроінвест”на Подільській спеціалізованій аграрній біржі. Обгрунтовуючи позовні вимоги він посилається на те, що за спірною угодою незаконно, внаслідок ігнорування сторонами цієї угоди положень Статуту позивача та норм чинного законодавства, щодо порядку відчуження державного майна, відчужено основні засоби позивача, які є державною власністю. Зокрема предметом спірного договору було відчуження нежитлової будівлі авторемонтної майстерні № 2 та прохідної в місті Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 2.
В судове засіданні повноважний представник позивача не з'явився .
Відповідач проти позову заперечує, надав на розгляд суду письмовий відзив на позов. В обгрунтування поданих заперечень відповідач посилається на ті обставини, що Господарським судом Хмельницької області 15.05.06 за участю тих самих сторін прийнято рішення у справі №8/1767, яким спірний договір купівлі-продажу (№ 1664 від 01.03.06) визнано дійсним, а тому на думку відповідача рішення у справі № 8/1767 про визнання договору № 1664 від 01.03.06 дійсним є законним і обов'язковим до виконання на усій території України, а факт дійсності спірного договору має преюдиціальне значення при розгляді справи № 4/17/14/12/6720. Щодо тверджень позивача про те, що він не мав права згідно свого статуту відчужувати майно згідно спірного договору, відповідач посилається на те, що згідно рішення правління позивача від 21.06.05 р., затвердженого рішенням спостережної ради від 29.06.05 р., вирішено відчужити нерухоме майно, яке і стало предметом купівлі-продажу згідно спірного договору. Дані документи на думку відповідача підтверджують те, що спірний договір був укладений у відповідності до чинного законодавства. Зазначає, що спірний договір укладався щодо майна, яке не передавалося позивачу у користування та (або) управління засновником, не використовувалося позивачем за призначенням, на балансі позивача не було відображене як основні засоби, оскільки підлягало відчуженню на підставі п. 6.3 статуту позивача за рішенням його керівних органів, що підтверджується і довідкою позивача від 22.02.06 № 117, відповідно до якої майно, яке було предметом купівлі-продажу згідно спірного договору, було набуте позивачем внаслідок власної господарської діяльності, зокрема отримане від Відкритого акціонерного товариства «Агротехтранс»в рахунок погашення боргу на підставі угоди про погашення боргу № 140 від 27.12.02 р.. Отже, на думку відповідача, вищезазначене майно було набуте позивачем внаслідок власної господарської діяльності (отримане в рахунок боргу), не використовувалось за призначенням, не було віднесене до основних засобів, тому позивач мав право його відчужувати за своїм рішенням.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
01 березня 2006 року на Подільській спеціалізованій біржі між брокерською конторою №71 в особі Курняка Анатолія Андрійовича, діючого на підставі довіреності №1363 від 25.03.2005 року від імені Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" та брокерською конторою №158 в особі брокера Урди Юрія Михайловича, діючого на підставі статуту від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-ЛізингАгроінвест", укладено договір купівлі - продажу нерухомості №1664, предметом якого є нежитлові будинки авторемонтної майстерні №2 площею 3353,00 кв.м. та прохідної площею 152,3 кв м. в місті Хмельницькому по вулиці Вінницьке шосе, 2.
Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну компанію Украгролізинг" утворено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2001 року №354. Відповідно до пункту 5 цієї постанови засновником компанії є держава особі Кабінету Міністрів України і 100 відсотків акцій компанії закріплюється у державній власності до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію майна компанії.
Згідно пункту 6.4 Статуту компанії майно, що є державною власністю і передане компанії у користування та (або) управління, не підлягає відчуженню.
Користування та (або) управління майном компанії здійснюється відповідно до законодавства.
Наказом Фонду Державного майна України від 30.07.1999р. № 1477 затверджено Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, яке визначає порядок відчуження майна шляхом продажу державного майна, закріпленого за державними підприємствами; державного майна, наданого в оренду; державного майна підприємств, які перебувають у процесі приватизації; державного майна тих суб'єктів підприємницької діяльності, щодо яких, відповідно до їхнього Статуту, поширюються норми чинного законодавства України, встановлені для державних підприємств; державного майна, що перебуває на балансі суб'єктів підприємницької діяльності недержавної форми власності. Згідно з пунктом 2 Положення його чинність поширюється на майно, яке віднесене до основних засобів (фондів) та перебуває на балансі державних підприємств на правах повного господарського відання, оперативного управління, державного майна інших суб'єктів підприємницької діяльності та державного майна, наданого в оренду.
Позивач звертає увагу суду на те, що приміщення, які були предметом спірної угоди, на момент її укладення знаходилось в загальнодержавній власності.
Пунктом 4 зазначеного Положення передбачено, що відчуження майна державного підприємства, його структурного підрозділу, функції управління яким в установленому порядку передані державним органам приватизації, здій снюється безпосередньо підприємством після отримання погодження держав ного органу приватизації, який здІйснюг функції управління цим підприємст вом.
Разом з тим, пунктом 1 цього ж Положення серед іншого передбачено, що у цьому Положенні під терміном "майно" розуміються матеріальні активи, які відповідно до чинного законодавства віднесені до основних засобів (фондів).
Виходячи із змісту п. 1 По ложення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, встановленню підлягає не лише факт належності спірного майна до загальнодержавної форми влас ності, але й визначення предмету купівлі-продажу як основних фондів.
У відповідності до ст. 8.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "основні фонди (засоби)" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.
Поряд з визначеними даною нормою критеріями, яким повинне відповідати майно для віднесення його до основних засобів, необхідна ще й активна дія власника, спрямована на віднесення (призначення) у бухгалтерському обліку даного майна до основних засобів для використання у господарській діяльності з відповідним нарахуванням амортизації.
Як вбачається з матеріалів справи, факт віднесення майна до основних засобів позивач не може довести, а навпаки, у відповідності до особисто виданої довідки від 22.02.06 № 117 підтверджує те, що приміщення авторемонтної майстерні № 2 та прохідної, які знаходяться по вул. Вінницьке шосе, 12, м. Хмельницький, були набуті Хмельницькою філією НАК «Украгролізинг»внаслідок власної господарської діяльності, зокрема отримані від Відкритого акціонерного товариства «Агротехтранс»в рахунок погашення боргу на підставі угоди про погашення боргу № 140 від 27.12.02. Тобто дане майно не передавалося на користь НАК «Украгролізинг»у користування та (або) управління її засновником, не використовувалося компанією за призначенням, на балансі компанії не було відображене як основні засоби, оскільки підлягає відчуженню на підставі п. 6.3 статуту за рішенням керівних органів компанії. 21.06.05 було прийнято рішення правління НАК «Украгролізинг», затверджене Спостережною радою (Протокол від 29.06.05), про надання дозволу на продаж вищевказаного майна. В зв'язку з вищевикладеним, для відчуження авторемонтної майстерні № 2 та прохідної, які знаходяться по вул. Вінницьке шосе, 12, м. Хмельницький Хмельницькою філією НАК «Украгролізинг»отримано всі необхідні погодження. Уповноваженість НАК «Украгролізинг» на укладення угод про відчуження вищевказаного майна підтверджується і листом від 29.04.04 № 10-17/5946 Фонду державного майна України, який роз'яснює, що у відповідності до п. 6.3 Статуту НАК «Украгролізинг»компанія має право у випадку погодження з відповідними органами управління НАК «Украгролізинг»відчужувати будь-яке майно за винятком акцій та майна, що передане компанії засновником у користування або управління .
Чинне законодавство, а саме: пп.8.2.1. п.8.2. ст.8 закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94ВР), абз.8-9 п.4. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби" (далі - Стандарт №7), затвердженого наказом Мінфіна України №92 від 27.04.2000р., Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіна України №291 від 30.11.1999р. (далі - Інструкція №291) , визначило - до основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх в процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації), яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що приміщення, які придбав позивач 27.12.2002р. на підставі угоди про погашення боргу №140 від ВАТ „Агротехтранс" були поставлені ним на облік в порядку визначеному Стандартом №7 , Інструкцією №291 , як основні засоби групи 1 - „будівлі, споруди" з використанням типових форм первинного обліку (акти форми ОЗ) як того вимагає ст.9 закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4.Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку ( наказ Мінфіна України №88 від 25.05.1995р.), наказ Мінстату України №352 від 29.12.1995р. „Про затвердження типових форм первинного обліку". Позивачем не надано на розгляд суду і докази про те, що ці приміщення використовувалися в господарській діяльності позивача і що на них нараховувалися амортизація, як того вимагає ст.8 закону №334/94ВР та п.п.22-30 Стандарту №7.
Ухвалами господарського суду від 12.05.2008 року та від 28.05.2008 року було зобов'язано позивача надати на розгляд суду письмову позицію щодо належності нерухомості , що була предметом купівлі-продажу за спірним договором, до основних фондів позивача та подати відповідні докази .
Позивач вимоги ухвал господарського суду від 12.05.2008 року та від 28.05.2008 року не виконав, докази належності нерухомості , що була предметом купівлі-продажу за спірним договором, до основних фондів позивача на розгляд суду не подав .
Згідно ст.33 Господарського Процесуального кодексу України, кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень .
Таким чином , суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги не обґрунтовані , докази належності нерухомості , що була предметом купівлі-продажу за спірним договором, до основних фондів позивача не подані, позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Виходячи із вищенаведеного, в позові Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХмельницькЛізінгАгроінвест” про визнання договору №1664 від 01.03.2006 року недійсним слід відмовити .
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХмельницькЛізінгАгроінвест” про визнання договору №1664 від 01.03.2006 року недійсним відмовити .
Суддя Л.П. Баула