33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"02" квітня 2009 р. Справа № 14/295
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"
до відповідача Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"
про зобов'язання виконати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" від 05.09.2006 року
Суддя
Представники:
Від позивача : представник по довіреності Тищук К.П.
Від відповідача : представник по довіреності Скарбарчук О.Г.
В засіданні оголошувалась перерва з 26.03. по 02.04.2009 року.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (надалі ТзОВ "Фірма "Восток" або Позивач) звернулося в господарський суд з позовом до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" (надалі ЗАТ "РЛЗ" або Відповідач в якому просить зобов'язати ЗАТ „Рівненський ливарний завод" виконати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод" що відбулися 05.09.2006р. та оформлені протоколом № 8 від 05.09.2006р. та зобов'язати ЗАТ „Рівненський ливарний завод" допустити до виконання функцій генерального директора Марчука Валерія Павловича та забезпечити йому безперешкодний доступ до адміністративних приміщень, печаток, штампів, фінансово-господарської документації ЗАТ „Рівненський ливарний завод". Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.
Позивач є акціонером ЗАТ «Рівненський ливарний завод», що підтверджується випискою з особового рахунку № 00-00/35389 ЗАТ «РЛЗ».
05.09.2006р. відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ «РЛЗ» на яких серед інших питань було розглянуто питання про відкликання та обрання виконавчого органу ЗАТ «РЛЗ». За результатом розгляду цього питання було прийнято рішення про відкликання Канського Валерія Кириловича з посади генерального директора ЗАТ «РЛЗ» та обрання генеральним директором ЗАТ «РЛЗ» Марчука Валерія Павловича. Окрім того, Канського В.К. було зобов'язано передати за актом приймання-передачі Марчуку В.П. печатку, штампи, фінансово-господарські та статутні документи ЗАТ «РЛЗ».
Рішення загальних зборів акціонерів направлялось до ЗАТ «РЛЗ» та вручалось Канському В.К. особисто, про що свідчить його підпис на виписці з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЛЗ».
Проте до теперішнього часу це рішення загальних зборів не виконано, оскільки переобраний генеральний директор ЗАТ «РЛЗ» Канський Валерій Кирилович безпідставно відмовляється від виконання рішення загальних зборів акціонерів, перешкоджає обраному генеральному директору Марчуку Валерію Павловичу приступити до виконання своїх обов'язків та не передає згадувані документи ЗАТ «РЛЗ».
Підтвердженням невиконання рішення загальних зборів є акти з яких вбачається, що Марчука В.П. не було допущено до кабінету генерального директора ЗАТ «РЛЗ» та на територію ЗАТ «РЛЗ» в цілому.
Позивач вважає, що своїми діями ЗАТ «РЛЗ» порушує приписи ст. 47 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких виконавчий орган (яким відповідно до статуту ЗАТ «РЛЗ» є генеральний директор) є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному установчими документами, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.
Аналогічні положення щодо прав учасників господарського товариства містяться і в ст.ст. 88,167 ГК України.
Таким чином позивач зазначає що, невиконання рішення загальних зборів акціонерів позбавляють ТОВ «Фірма «Восток» можливості управління товариством.
Вважає, що ТОВ «Фірма «Восток», як акціонер ЗАТ «РЛЗ», має правові підстави для вимоги до відповідача про зобов'язання здійснити дії на виконання рішення загальних зборів акціонерів від 05.09.2006р.
До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій їх (вимоги) зменшує та просить суд зобов'язати ЗАТ „Рівненський ливарний завод" виконати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод" що відбулися 05.09.2006р. та викладені у пункті 5 протоколу № 8 від 05.09.2006р..
Представник відповідача надав суду відзив на позов (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) в якому проти вимог позивача заперечив пославшись на те, що жоден з чотирьох пунктів пункту 5 протоколу № 8 рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", що відбулися 05.09.2006р. не містить будь-яких вказівок для виконавчого органу товариства (Дирекції). Третій пункт питання №5 порядку денного рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ" від 05.09.2006 року зобов'язує вчинити певні дії лише фізичну особу Канського В.К. (який, згідно п.1 питання №5 порядку денного вказаних зборів, був відкликаний з посади генерального директора) на користь іншої фізичної особи Марчука В.П.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
05 вересня 2006 року відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод", рішення яких оформлені протоколом №8 від однойменної дати. Зокрема по пункту №5 порядку денного (відкликання та обрання виконавчого органу ЗАТ "РЛЗ") загальними зборами акціонерів вирішено:
1. Відкликати Канського Валерія Кириловича з посади генерального директора ЗАТ „РЛЗ".
2. Обрати генеральним директором ЗАТ „РЛЗ" Марчука Валерія Павловича.
3. Зобов'язати Канського В.К. в п'ятиденний термін з моменту підписання протоколу загальних зборів акціонерів вчинити всі необхідні дії, пов'язані з передачею повноважень Марчуку В.П.: передати печатку, штампи, фінансово-господарські та статутні документи ЗАТ „РЛЗ". Передачу оформити відповідним актом приймання-передачі.
4. Наглядовій Раді ЗАТ „РЛЗ" погодити умови трудового контракту між генеральним директором ЗАТ „РЛЗ" - Марчуком Валерієм Павловичем та ЗАТ "РЛЗ".
Позивач стверджує, що вказані пункти рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "РЛЗ" не виконані відповідачем, а відтак ТзОВ "Фірма "Восток"", як акціонер ЗАТ "РЛЗ", позбавлене можливості управління товариством. В зв"язку з вищенаведеним позивач і просить зобов"язати відповідача виконати вищевказане рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод".
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно ж до ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З даними нормами Цивільного кодексу України перекликається і стаття 1 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Однак при вирішенні спору та розгляді справи судом встановлено, що відповідач- закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" не порушував прав та інтересів позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Восток".
Як вбачається з наведеного вище жоден з чотирьох пунктів пункту №5 протоколу загальних зборів акціонрів ЗАТ "РЛЗ" №8 від 05.09.2006 р. не містить будь-яких вказівок для виконавчого органу товариства (Дирекції). Третій пункт питання №5 порядку денного рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ „РЛЗ" від 05.09.2006 року зобов'язує вчинити певні дії лише фізичну особу Канського В.К. (який, згідно п.1 питання №5 порядку денного вказаних зборів, був відкликаний з посади генерального директора) на користь іншої фізичної особи Марчука В.П.
За таких обставин, посилання Позивача на п. 2.20. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 є необгрунтованими, оскільки рекомендації передбачають право особи, чиї права порушені діями або бездіяльністю органу управління господарського товариства, на звернення до суду з позовом про зобов'язання господарського товариства вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.
Однак Канський В.К. не є органом управління господарського товариства ні в якості генерального директора, ні в якості фізичної особи, а отже у ТОВ „Фірма „Восток" відсутні підстави для звернення до господарського суду з позовом про зобов'язання господарського товариства вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим. що виконавчий орган акціонерного товариства, згідно ч.З ст. 47 Закону України "Про господарські товариства" організовує виконання рішень загальних зборів, при цьому ні сам Закон, ні чинне законодавство не розкриває змісту поняття ..організація виконання рішень загальних зборів акціонерів'", однак воно не є тотожним поняттю ..виконання рішень загальних зборів акціонерів", оскільки рішення загальних зборів акціонерів можуть виконуватися не тільки виконавчим органом товариства, але і його учасниками, як це передбачено пунктом а) ч.1 ст. 11 Закону України „Про господарські товариства".
Більше того Позивачем жодним чином не конкретизовано які саме дії повинен вжити колегіальний виконавчий орган ЗАТ „РЛЗ" для організації виконання рішень загальних зборів акціонерів ЗА'Г „РЛЗ", які відбулися 05.09.2006 року та викладених у п. 5 протоколу №8 загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод" від 05.09.2006 року.
У зв'язку з цим твердження Позивача про бездіяльність виконавчого органу ЗАТ „РЛЗ" залишаються голослівними та безпідставними.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до ст.167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:
1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);
3) вийти у встановленому порядку з товариства;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Акціонери реалізують право брати участь в управлінні справами товариства через відповідні органи товариства, а саме: через вищий орган акціонерного товариства - загальні збори акціонерів, спостережну раду, ревізійну комісію, виконавчий орган товариства, а також через посадових осіб товариства. Право участі в управлінні акціонерним товариством здійснюється через такі права акціонерів, як: внесення своїх пропозицій щодо порядку денного загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до їх скликання; акціонери, які володіють більш ніж 10% акцій в цей самий строк можуть вимагати включення питань до порядку денного загальних зборів, вимагати скликання позачергових зборів акціонерів у будь-який час і з будь-якого приводу (якщо виконавчий орган протягом 20 днів не виконає цієї вимоги, акціонери мають право скликати їх самі), проведення ревізійною комісією перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства, а також призначати своїх представників для контролю за ходом реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах.
Як вбачається з протоколу №8 загальних зборів акціонерів від 05.09.2006р. ТОВ „Фірма „Восток" в особі свого представника Грушевської О.Г. безперешкодно прийняло участь в управлінні ЗАТ „РЛЗ" проголосувавши по порядку денному загальних зборів акціонерів від 05.09.2006 року та було обраним до складу Наглядової Ради товариства в кількості двох представників.
Таким чином, корпоративні права ТОВ „Фірма „Восток". в частині участі в управлінні ЗАТ „РЛЗ" були реалізовані 05.09.2006 року в повному обсязі. Матеріали справи не містять жодних доказів перешкоджання ТОВ „Фірма „Восток" у реалізації права на участь в управлінні зі сторони ЗАТ „РЛЗ" або його органів управління .
Позивач, як акціонер товариства, відповідно до ст.167 ГК України, статей 10, 47 реалізував свої корпоративні права як учасник товариства, обравши на загальних зборах генеральним директором ЗАТ "РЛЗ" Марчука В.П..
Виконання обраним загальними зборами товариства директора Марчуком В.П посадових обов'язків регулюється вимогами Кодексу законів про працю, а відтак є трудовим спором, розгляд якого не підвідомчий господарському суду.
При цьому Марчук В.П., як обраний товариством генеральний директор в порядку ст.232 Кодексу законів про працю України, не позбавлений права звернутись за захистом своїх порушених трудових прав до загального суду, оскільки трудовий спір між обраним генеральним директором та акціонерним товариством з приводу забезпечення умов праці відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.
Стосовно повернення документів, печаток та штампів товариства, якщо вони незаконно утримуються іншою фізичною особою, а також забезпечення доступу на територію заводу, ЗАТ “Рівненський ливарний завод” не позбавлений права звернутись до органів УМВС України та прокуратури.
Крім того існують достатні підстави вважати, що вимоги п.З питання №5 порядку денного загальних зборів акціонерів від 05.09.2006 року виконані в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи наявна копія довіреності від 16.03.2009 року виданої адвокатові Куценко О.В. від імені ЗАТ „РЛЗ", підписана Марчуком В.П. та скріплена печаткою ЗАТ „РЛЗ", що в свою чергу свідчить про її передачу новообраному генеральному директору.
Вказане зазначено і представником відповідача у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог.
З огляду на вищенаведене вимоги позивача про зобов'язання ЗАТ „Рівненський ливарний завод" виконати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рівненський ливарний завод" що відбулися 05.09.2006р. та викладені у пункті 5 протоколу № 8 від 05.09.2006р. є необгрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд
1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" відмовити в задоволенні позову.
Суддя
підписано "07" квітня 2009 р.