29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" лютого 2009 р.
Справа № 11/8/14/2192-А
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радченя Д.І. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
За адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства “Регіональна авіакомпанія “Універсал-Авіа” м. Хмельницький
До державної податкової інспекції в м. Хмельницькому
До приватного малого виробничо-комерційного підприємства “Лан” м. Хмельницький
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року
Суддя Радченя Д.І.
Секретар судового засідання
Представники :
Від позивача не з'явився
Від відповідача 1. Павлунішен С.М. за довіреністю від 20.08.2008 року № 24830/9/10
Від відповідача 2. Безрука Т.Л. за довіреністю від 01.01.2008 року
Суть спору:
Позивач - відкрите акціонерне товариство “Регіональна авіакомпанія “Універсал-Авіа” м. Хмельницький звернулось до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до державної податкової інспекції в м. Хмельницькому та малого виробничо-комерційного підприємства “Лан” м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року мотивуючи тим, що продаж майна здійснювався під час знаходження останнього під арештом.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 14 березня 2005 року державним виконавцем ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 11.03.2005 року складено акт опису й арешту майна серії АА № 256291.
Відповідно до зазначеного акту державним виконавцем було описано і накладено арешт на виробничо-побутовий корпус ВАТ “РАК Універсал-Авіа”, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2 площею 267,1 кв.м. та заборонено проводити будь-яком особам реалізацію спірного приміщення.
Описане майно було прийнято на відповідальне зберігання головою правління ВАТ “РАК Універсал-Авіа”.
Позивач стверджує, що вимоги зазначеної ухвали та акту опису й арешту майна виконуються і до теперішнього часу.
З врахуванням наведеного позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року, укладеного ДПІ у м. Хмельницькому та приватним малим виробничо-комерційним підприємством “Лан”.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про судоустрій України” змінювався склад суду.
Так, ухвалою суду від 21 вересня 2006 року суддею Радченя Д.І. справу прийнято до свого провадження, присвоєно справі порядковий номер № 11/8/14/2192-А, та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.10.2006 року.
В подальшому розгляд справи відкладався за клопотанням сторін.
Повноважний представник в судовому засіданні підтримує заявлений позов мотивуючи тим, що є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідачі в письмових поясненнях по справі та їх повноважні представники в попередньому судовому засіданні заперечують проти заявленого позову і просять зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи того самого спору і між тим самими сторонами відповідно до п.3 частини 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою господарського суду від 20 листопада 2006 року, як адміністративного суду провадження у справі зупинено на підставі п.3 частини 1 ст. 156 КАС України до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду пов'язаної з даною справою справи за № 7/2450 за позовом відкритого акціонерного товариства „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа” до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та приватного малого підприємства „Лан”, управління державного казначейства України у Хмельницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Хмельницької обласної товарної біржі про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року, укладеного між державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та ПМВКП „Лан”. м.Хмельницький.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2008 року по справі № 7/2450 задоволено касаційні скарги касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Лан” задовольнити частково. Постанову господарського суду Хмельницької області від 29.05.2007р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2007 року скасовано, а провадження у справі закрито в зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Оскільки обставини, що зумовили провадження у справі усунені, ухвалою суду від 8 січня 2009 року провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні суду.
В судове засідання , яке відбулось 20 січня 2009 року повноважний представник позивача не з'явився, проте подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість направити повноважного представника в судове засідання через хворобу і відсутність іншої особи, яка може представляти інтереси позивача на правових основах не має.
В судове засідання 09 лютого 2009 року позивач - відкрите акціонерне товариство “Регіональна авіакомпанія “Універсал-Авіа” м. Хмельницький та його повноважний представник в засідання суду не з'явився, повторно, про причини поважності неявки не повідомив.
З врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2008 року по справі № 7/2450 суд вважає за можливе розглядати справу по суті без участі повноважного представника позивача.
Відповідач -ДПІ у м. Хмельницькому у письмовому поясненні по справі та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти заявленого прозову і просить суд закрити провадження у даній справі, мотивуючи тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства посилаючись на висновки викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2008 року по справі № К-20458/07.
Другий відповідач - приватне мале виробничо-комерційне підприємство „Лан” м. Хмельницький також заперечує проти заявленого позову і також просить суд закрити провадження у даній справі. З мотивів, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2008 року по справі № К-20458/07.
Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження у даній справі враховуючи наступне.
У квітні 2006 року ВАТ „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа” звернулось до господарського суду Хмельницької області в порядку адміністративного судочинства з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Лан”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005р.
Звертаючись до суду з даним позовом відкрите акціонерне товариство “Регіональна авіакомпанія “Універсал-Авіа” м. Хмельницький (як вбачається із довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області станом на 24 січня 2009 року відкрите акціонерне товариство “Регіональна авіакомпанія “Універсал-Авіа” м. Хмельницький реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа” м.Хмельницький) просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року укладений між державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та приватним малим виробного комерційним підприємством “Лан” мотивуючи тим, що реалізація спірного майна була проведена під час дії заборони на його відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 11.03.2005 року складено акт опису й арешту майна серії АА № 256291.
Відповідно до зазначеного акту державним виконавцем було описано і накладено арешт на виробничо-побутовий корпус ВАТ “РАК Універсал-Авіа”, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2 площею 267,1 кв.м. та заборонено проводити будь-яким особам реалізацію спірного приміщення.
Описане майно було прийнято на відповідальне зберігання головою правління ВАТ “РАК Універсал-Авіа”.
Позивач стверджує, що вимоги зазначеної ухвали та акту опису й арешту майна виконуються і до теперішнього часу, тобто на час.
З врахуванням наведеного позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року, укладеного між ДПІ у м. Хмельницькому та ПМВКП “Лан” посилаючись на ст. 203 ЦК України де підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.1ч.1ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли в зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005р. між ДПІ у м. Хмельницькому та приватним малим виробничо-комерційним підприємством „Лан” м. Хмельницький.
Отже, предметом спору у даній справі є право власності на об'єкт нерухомого майна, зокрема, відновлення порушеного права зі сторони інших осіб, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу, виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, а права власності - главою 29 цього кодексу. При виборі способу захисту цивільного права позивачу належить враховувати, що захист права судом відбувається з урахуванням установлених законом меж здійснення суб'єктивного права на захист і компетенції суду.
При переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника, який не є стороною цього договору, за змістом статей 216, 338 ЦК України може бути захищене лише шляхом пред'явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача.
Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін розглядається за правилами господарського ( чи цивільного) судочинства.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що цей спір не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначеного відповідачем, а включення до числа відповідачів державної податкової інспекції не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.
Вказані обставини також узгоджуються і з практикою Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 15 жовтня 2008 року по справі К-20458/07.
З огляду на викладене провадження у даній справі належить закрити відповідно до п.1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд, -
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа” м. Хмельницький до державної податкової інспекції в м. Хмельницькому до приватного малого виробничо-комерційного підприємства “Лан” м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року, укладеного між державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому та приватним малим виробничо-комерційного підприємства “Лан” м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 18.03.2005 року закрити.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 28.01.06 року по справі 14/2192 скасувати, зняти заборону в будь-який спосіб проводити відчуження приміщення будівлі виробничо-побутового корпусу, яке знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Пілотська 2.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ постанова ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.І. Радченя