91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.05.08 Справа № 20/29б.
Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка Донецької області
до боржника - Державного відкритого акціонерного товариства
"Стахановпромтранс", м.Стаханов Луганської області
Про банкрутство
від кредитора - Лисенко О.В., , довіреність № 01/0107 від 02.07.07, представник
ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо";
від кредитора - Жидков Л.В., , довіреність № 670 від 05.08.07, ЗАТ
"Криворізьке";
від кредитора - Зайцев М.М., гол. держ. подат. інсп. юр. відділу, довіреність № 2
від 08.01.08, представник Стахановської ОДПІ;
від кредитора - Гулка Ю.О., гол. держ. подат. ревізор - інсп. юр. відділу,
довіреність № 23 від 16.05.08, представник Стахановської
ОДПІ;
від кредитора - Западенець І.М., заступник начальника, довіреність № 19 від
08.05.08, представник Стахановської ОДПІ;
від боржника - Страшнова С.В., , довіреність № 01-159 від 14.04.08, представ
ник ДВАТ "Стахановпромтранс";
розпорядник майном - Іванова М.О.
Обставини справи: банкрутство; розглядаються грошові вимоги Стахановської ОДПІ до боржника.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
За заявою ініціюючого кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Рельдо", господарським судом Луганської області 01.02.05 порушено справу про банкрутство боржника ДВАТ "Стахановпромтранс".
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника надруковане в газеті "Урядовий кур"єр" від 05.03.05 № 42; встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 04.04.05.
Стахановською ОДПІ подано до господарського суду Луганської області заяву з грошовими вимогами до боржника № 3917/10 від 01.04.2005р. на суму 2549419,95грн.
Справа в цій частині неодноразово переглядалася іншим складом суду; вимоги розглядались судами як такі, що не визнавались боржником.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.08 у даній справі скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.07 та ухвалу господарського суду Луганської області з підстав введення судової процедури санації без завершення розгляду за суттю спірних вимог Стахановської ОДПІ, що могло вплинути на зміну кола конкурсних кредиторів у справі.
Справу передано на розгляд в іншому складі суду зі стадії розпорядження майном боржника.
Будь-яких нових доказів на підтвердження дотримання встановленого Законом 30-денного строку для звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, Стахановська ОДПІ не представила.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
За ствердженням інспекції 04.04.05., тобто в межах передбаченого Законом строку, Стахановська ОДПІ вручила заяву про визнання майнових вимог боржнику нарочним, а до господарського суду Луганської області направила засобом поштового зв'язку згідно поштового чеку №7 від 04.04.05.
Розпоряднику майна Івановій М.О. заява була вручена пізніше, оскільки на час відправлення заяви про визнання майнових вимог в Луганському апеляційному господарському суді розглядалась справа про призначення розпорядника майна і чіткої кандидатури розпорядника майна, призначеної судом, не було.
Що стосується поштового чеку на підтвердження своєчасності направлення заяви до суду, то в матеріалах справи знаходиться власноручно засвідчена судом копія чеку від 04.04.05. №7 про відправлення матеріалів до суду.
Додатком до цих пояснень Стахановська ОДПІ повторно надала суду нотаріально засвідчену копію вказаного чеку №7 від 04.04.05.
За таких обставин Стахановська ОДПІ вважає, що належним чином підтвердила факт своєчасного звернення з заявою до суду та боржника і тому, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 27.04.04. №Б29/182/03 сума кредиторських вимог Стахановської ОДПІ до боржника має бути визнана господарським судом Луганської області.
Оцінивши доводи і заперечення сторін у їх сукупності, суд вважає заяву кредитора Стахановської ОДПІ необґрунтованою, з огляду на наступне.
При зверненні кредитора, Стахановської ОДПІ Луганської області до господарського суду Луганської області в додатку до заяви не вказано про наявність доказів надіслання копії цієї заяви на адресу боржника та розпорядника майна, або вручення її під розпис уповноваженим особам.
Як свідчать матеріали справи та зазначив Вищий господарський суд, ксерокопія чеку не є належним доказом і в свою чергу повинна підтверджуватися оригіналом.
За змістом п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02. №1155 про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Таким розрахунковим документом за матеріалами справи є оригінал фіскального чеку №7 від 04.04.05.
Як свідчать матеріали справи на оригіналі фіскального чеку №7(продовження тому №4,а.с.146), на який посилається кредитор як на доказ відправлення кореспонденції, значиться номер поштового відділення №33801, а конверт рекомендованого листа №0001620, в якому надійшла заява кредитора -Стахановської ОДПІ до суду, містить номер поштового відділення - 93801.
Крім того, оригінал фіскального чеку №7 не містить доказів відправлення саме Стахановською ОДПІ заяви до суду.
Таким чином, оригінал фіскального чеку №7 від 04.04.05. не є належним доказом надіслання заяви кредитора, Стахановської ОДПІ, до господарського суду Луганської області.
Конверт з рекомендованим листом №0001620 надійшов з поштового відділення м. Кіровська №93801 і не містить чіткого відтиску дати на штампі конверту, в якому надійшла заява кредитора, Стахановської ОДПІ, з вимогами до боржника, але свідчить, що число дати розпочинається цифрою “2”, друга цифра нечітка, цифра місяця “04”, тобто дата відправлення кореспонденції є не раніше 20.04.05. і не відповідає даті фіскального чеку №7 від 04.04.05.
Господарський суд звертався до Луганської дирекції “Укрпошта” з запитом про відомості щодо відправлення рекомендованого листа №0001620 з поштового відділення м. Кіровська.
Матеріали справи(продовження тому №4,а.с.121) свідчать, що лист Луганської дирекції “Укрпошта” від 26.03.07. за №02-28-Суд-56 не містить відповіді стосовно дати відправлення рекомендованого листа №0001620 на адресу господарського суду Луганської області, а свідчить лише про отримання господарським судом зазначеного листа 29.04.05.
Таким чином кредитором не представлені належні докази, у розумінні приписів ст.34 ГПК України, на підтвердження дотримання встановленого ст.14 Закону про банкрутство строку, а матеріали, що містяться у справі, спростовують доводи кредитора.
Як вказано в Постанові Вищого господарського суду України від 08.08.07 по даній справі, виходячи з системного аналізу положень статей 14ч. 1, 3 та 15 ч.2, при розгляді кредиторських вимог господарський суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів своєчасності подання грошових вимог та доказів в обгрунтування заборгованості, може визнати і включити в реєстр вимог кредиторів або відхилити грошові вимоги та позбавлений права залишати заяву конкурсного кредитора без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
ухвалив:
1. Грошові вимоги Стахановської ОДПІ в сумі 2549419 грн.95коп. до боржни-
ка ДВАТ "Стахановпромтранс" відхилити.
2. Дану ухвалу надіслати:
- ініціюючому кредитору;
- боржнику;
- розпоряднику майна Івановій М.О.;
- Стахановській ОДПІ.
Суддя О.С. Палей