Іменем України
Справа №505/1206/13 к
пр. №1-кп-505/69/13 р.
01.11.2013 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі Замараєвій І.М.
за участю прокурора Битка Є.О.
у відсутності захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до арешту проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
встановив:
14.03.2013 року до Котовського міськрайсуду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170180000047 від 14.01.2013 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.
19.03.2013 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
09.04.2013 р. ухвалою підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2.
Ухвалою слідчого судді від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_2М, який був затриманий 14.01.2013 року, було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
07.05.2013 року, 05.07.2013 року і 03.09.2013 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області було продовжено термін утримання під вартою ОСОБА_2 - строком до 2-х місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2
01.11.2013 року ОСОБА_2 не був доставлений конвоєм в судове засідання Котовського міськрайсуду, Одеської області, оскільки згідно листа від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області 30.10.2013 року плановим етапом «Одеса-Ковель» з Одеського слідчого ізолятора УДПтС в Одеській області направлено 11 осіб до станції «Котовськ» в розпорядження ІТТ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області. Однак, вказані особи не зняті на станції «Котовськ» в розпорядження Котовського МВ та провезені до Вінницького слідчого ізолятора УДПтС в Вінницькій області.
Прокурор Битка Є.О. заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_7 до 2 (двох) місяців, оскільки ще не допитані всі свідки та не досліджені всі докази по даному кримінальному провадженню.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 2 КК України. ОСОБА_2 раніше судимий, на момент затримання не працював, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду. Враховуючи вказані обставини, та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
За наведених обставин, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_2. знаходячись на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Заслухавши думку прокурора Битка Є.О., який вважав за доцільне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_2 - до 2 (двох) місяців.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до арешту проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 190 ч. 2 КК України - продовжити на 2 (два) місяці.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси., начальнику ОСІ м. Вінници, обвинуваченому ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -