м. Балаклія
06 листопада 2013 року Справа №610/3743/13-ц
Провадження № 2/610/969/2013
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Купіна В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Савастьянова О.Ю.
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про стягнення доплати за роботу в умовах ненормованого робочого дня та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
установив:
До суду через канцелярію 31.10.2013р. надійшла заява позивача про відвід судді Купіну В.В., в якій він посилається на те, що у нього виявились обставини, які дають підстави для сумніву в неупередженості судді. Такою обставиною позивач вважає відмову у задоволенні його клопотання про витребування у відповідача розрахунку заборгованості із заробітної плати за відпрацьований час в режимі ненормованого робочого дня. Також позивач вважає, що головуючий неналежно організував розгляд справи, про що свідчить відмова в ознайомленні матеріалів справи і наданні можливості зняти копії документів. Крім того, позивач вважає грубим порушенням ненадання йому повістки для явки в судове засідання призначене на 06.11.2013р.
У судовому засіданні 06.11.2013р. позивач відкликав заяву про відвід, надавши відповідну заяву. Представник позивача вважав, що підстав для відводу немає. Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у задоволенні заяви про відвід відмовити виходячи із наступного.
Відмова судом у задоволенні клопотань учасників судового розгляду у відповідності до ст.ст.20, 21 КПК України не є належною правовою підставою для задоволення відводу судді, інші доводи заявленого відводу є необґрунтованими, об'єктивними доказами не підтверджені, не відповідають дійсності, а тому обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності судді не вбачається.
За таких обставин, суд вважає що заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.20, 21, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви позивача про відвід судді Купіну В.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Купін