Справа № 638/15996/13-ц
6/638/529/13
28.10.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шестак О.І.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
встановив:
Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якiй просив визнати причину пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення заборгованостi з ОСОБА_1 до виконання поважною; ухвалити ухвалу про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi в сумi 218174,72 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату постановлення судового рiшення складало 1738852,52 грн., судового збору в сумi 1700 грн., витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду цивiльних справ в сумi 30 грн.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 р., яке набрало чинності 17.06.2011 р., стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 218 174,72 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату постановлення судового рішення дорівнювало 1 738 852,52 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. Всупереч вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України копiя цього рішення не була направлена на адресу позивача після набрання ним законної сили. З метою отримання належним чином засвідченої копії рішення суду та виконавчого листа представником АТ «УкрСиббанк» 08.08.2011 р. подано відповідну заяву, однак рішення вiд 06.06.2011 р. i виконавчі листи фактично було видано 15.10.2012 р., тобто вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вважає, що затримка при видачі виконавчого листа є поважною причиною, яка призвела до пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа, а тому відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк має бути поновлений.
Сторони в судове засідання не з'явились. Представником АТ «УкрСиббанк» до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутністю так як це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи те, що позивач своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак його було виписано після закінчення строку для його пред'явлення до виконання по незалежним від позивача причнам, суд визнає причину пропущення строку поважною.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
ухвалив:
Заяву АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Визнати поважною причину пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 15.10.2012 р. в справi за позовом акцiонерного комерцiйного iнновацiйного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Петрiвни, ОСОБА_2 Наталiї Миколаївни про стягнення заборгованостi за кредитним договором (справа №2-4854/11).
Поновити АТ «УкрСиббанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 р. (справа № 2-4854/11) по цивільній справі за позовом акцiонерного комерцiйного iнновацiйного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Петрiвни, ОСОБА_2 Наталiї Миколаївни про стягнення заборгованостi за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Головуючий: