07 листопада 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевич С.В., Оніпко О.В., Рожин Ю.М.
секретар судового засідання Панас Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на рішення Радивилівського районного суду від 29 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Радивилівського районного суду від 29 липня 2013 року зазначений позов задоволено частково: стягнуто із відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (далі - ПАТ „Банк Форум" або Банк) 32 356, 67 гривень заборгованості за кредитним договором №0024\05\49-Z від 03.11.2005 року, що складається з 27 152, 94 гривень простроченої заборгованості за кредитом, 203, 66 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 5 000 гривень штрафу за невиконання зобов'язання (страхування).
У поданій на рішення апеляційній скарзі Банк покликається на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
На її обґрунтування зазначалось про неврахування судом того, що умовами п. 4.1. кредитного договору №0024\05\49-Z від 03.11.2005 року за порушення строків погашення заборгованості за правочином або сплати процентів позичальнику встановлюється обов'язок сплатити щоденно неустойку (пеню) виходячи з 0, 2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту або несплачених процентів. Тому сукупна сума заборгованості складає 39 639, 42 гривень, з яких пеня ставить 7 282, 82 гривень.
Вважає, що п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2007 року №517 „Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державного пільгового кредитування будівництва житла для окремих категорій громадян" є неправильно застосованим судом, оскільки норми ст. 6 ЦК України встановлюють укладення договору, який хоча і не передбачений актами цивільного законодавства, однак відповідає його загальним засадам.
З наведених міркувань просив скасувати рішення Радивилівського районного суду від 29 липня 2013 року і ухвалити нове, яким позов ПАТ „Банк Форум" задовольнити повністю.
Заслухавши думку судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Задовольняючи вимоги Банку, суд першої інстанції правильно виходив з доведеності та обґрунтованості позову про стягнення простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Через помилковість нарахування пені у частині вимог про її стягнення відмовлено, оскільки неустойка нараховується на суму простроченого платежу, яка підлягає сплаті у звітний період.
Проте з висновками про відмову в позові не можна погодитися.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 частково не виконано грошових зобов'язань за кредитним договором №0024\05\49-Z від 03.11.2005 року, укладеним з ПАТ „Банк Форум". За умовами угоди, останній передав позичальнику 39 600 доларів США до 2 листопада 2010 року зі сплатою 15 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався повернути одержані кошти у строк і в порядку, визначених договором (а.с. 7-9).
Вважаючи, що боржник не виконав своїх зобов'язань на суму 61 834, 49 гривень, з яких: 6 407, 12 доларів США (еквівалент - 51 212, 11 гривень) - прострочена заборгованість по поверненню кредиту; 56, 06 доларів США (448, 09 гривень) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 1 272, 90 доларів США (еквівалент - 10 174, 29 гривень) - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за простроченими кредитом і процентами, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення наведеної суми. В судовому засіданні він зменшив розмір позовних вимог, остаточно вимагаючи стягнути на користь Банку з відповідача 39 639, 49 гривень, з яких: 3 397, 09 доларів США склала прострочена заборгованість по поверненню кредиту (еквівалент - 27 152, 94 гривень); 25, 48 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами (еквівалент - 203, 66 гривень); 911, 15 доларів США - пеня з розрахунку подвійної ставки Національного банку України за прострочення повернення кредиту (еквівалент - 7 282, 82 гривень).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Рішення суду оскаржується в повному обсязі, однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи ПАТ „Банк Форум" про незаконність оскаржуваного рішення пов'язуються з відмовою в задоволенні вимоги про стягнення пені з розрахунку подвійної ставки Національного банку України за прострочення повернення кредиту, а в решті рішення - про задоволення позову фактично ним не оскаржувалося.
Пункт 4.1. кредитного договору №0024\05\49-Z від 03.11.2005 року передбачає сплату неустойки ОСОБА_1 у разі несвоєчасного повного чи часткового повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів. Видом неустойки визнається пеня, яка обчислюється у розмірі 0, 2 % процентів за кожен тиждень прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту таабо несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитним коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.
Частини 1, 3 ст. 549 цього Кодексу вказують, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Обчислення позивачем встановленої кредитним договором пені суперечить як змісту п. 4.1. цієї угоди, так і вимогам закону, оскільки спірний розмір пені нараховано Банком за іншими, не передбаченими законом і договором вихідними даними та в інший спосіб - з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за простроченим кредитом та процентами, а не виходячи із 0, 2 % суми неповернутого кредиту таабо несплачених процентів.
За змістом ст.ст. 10 і 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Норми ч. 1 ст. 303 цього Кодексу встановлюють обов'язок апеляційного суду під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Тому за викладених обставин колегія суддів не може вважати обґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені за простроченим кредитом та процентами.
В зв'язку з цим доводи апеляційної скарги про правильність нарахування пені на увагу не заслуговують.
Мотивами для скасування рішення в оскаржуваній частині і ухвалення в цій частині нового - про відмову в позові відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність зроблених висновків обставинам справи.
На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 549, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" задовольнити частково.
Рішення Радивилівського районного суду від 29 липня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені з розрахунку подвійної ставки Національного банку України за прострочення повернення кредиту.
Публічному акціонерному товариству „Банк Форум" відмовити в задоволенні вимоги про стягнення пені з розрахунку подвійної ставки Національного банку України за прострочення повернення кредиту з ОСОБА_1.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: