Вирок від 25.04.2013 по справі 1712/1560/12

1712/1560/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» квітня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю прокурорів Музичука Р.Р., Пивоварчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого до арешту в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Дубенського міського суду Рівненської області від 28 січня 2000 року за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 145, ч.3 ст. 193, ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 86, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 83 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) остаточна міра покарання призначена у виді 10 років позбавлення волі, постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року, на підставі ст. 81 КК України, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 2 роки 5 місяців 16 днів;

судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року за ч.4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду від 2 березня 2010 року, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міського суду від 28 січня 2000 року у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2010 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року залишено без змін, міра покарання невідбута,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 28, ст. 195, ч.1 ст. 206 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого до арешту в м. Луцьк вул. Кравчука, 26Б/9, Волинської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2010 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року залишено без змін, міра покарання невідбута,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2010 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року залишено без змін, ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05.04.2013 року звільненого від відбування покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_16, працюючого автокранівником ВАТ «Волиньавтомед», на утриманні неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_17, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.28, ст. 195 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_19, жителя ІНФОРМАЦІЯ_20, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_16, приватного підприємця, на утриманні неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_21, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_23, жителя ІНФОРМАЦІЯ_24, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_16, непрацюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_25, ІНФОРМАЦІЯ_26 та ІНФОРМАЦІЯ_27, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_28, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_29, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_16, непрацюючого, на утриманні неповнолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_30, відповідно до ст. 89 КК України, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_31, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_32, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим, в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став і вчинив ряд тяжких та корисливих злочинів.

Так, 05 лютого 2009 року, біля 23 год., повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ЗАСАДКОМ Р.П., шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникли в приміщення стадіону «Колос», що в смт. Млинів по вул. 17 Вересня, 48, Рівненської області, звідки викрали три водонагрівачі марки 300 L по ціні 3935 грн. за один, які належать районній дитячо-юнацькій спортивній школі Млинівської районної ради Рівненської області, заподіявши майнову шкоду на загальну суму 11 805 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 10 лютого 2009 року, біля 24 год., повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пошкодивши закриваючі пристрої на вхідних дверях, проникли в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_9, що в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрали:

- один холодильник «Днепр-243» вартістю 1750 грн. ;

-один холодильник «Днепр ДХ-442» вартістю 1650 грн. ;

- одну газову чотирьохкамфорну плиту «Грета» вартістю 1050 грн.;

- два пилососи ASTOR ZW507 вартістю 450 грн. за один на загальну суму 900 грн.;

- дві мікрохвильові печі «Самсунг» по ціні 650 грн. на загальну суму 1300 грн.;

- одну духовку «Асель» вартістю 350 грн.;

- два оприскувачі для обробітку земельних ділянок по ціні 125 грн. за один на загальну суму 250 грн.;

- два дев»ятирядних каміни «Термія» вартістю 400 грн. на загальну суму 800 грн.; .

- один камін «Самурай» вартістю 230 грн.;

- одну електропилу «Темп» вартістю 750 грн. ;

- одну бензопилу «Штіль»-180 вартістю 1800 грн.;

- одну бензопилу «Хусварна -142 » вартістю 1600 грн;

- два пилососи «Самсунг» вартістю 400 грн. на загальну суму 800 грн.;

- один пилосос «Скарлет» вартістю 400 грн.;

- один електронаждак «Євротек» вартістю 200 грн.;

- дві болгарки «ДВТ»-230 по ціні 400 грн. за одну на загальну суму 800 грн.;

- три болгарки «ДВТ»-125 по ціні 300 грн. за одну на загальну суму 900 грн.;

- дві болгарки «Енхель»-125 по ціні 180 грн. на загальну суму 360 грн.;

- один перфоратор «Енхель» потужністю 900 ВТ вартістю 700 грн.;

- один перфоратор вартістю 450 грн.;

- два електродрилі «Темп» моделі ДЕУ - 850 по ціні 300 грн. на загальну суму 600 грн.;

- два електродрилі «Темп» моделі ДЕУ 750 по ціні 270 грн. на загальну суму 540 грн.;

- дві шліфувальні машини «Ферм»- 125 по ціні 250 грн. на загальну суму 500 грн.;

- три електродрилі «Ферм» 800 кВт вартістю по 220 грн. на загальну суму 660 грн.;

- одну шліфмашину вартістю 250 грн.;

- один млин вартістю 1550 грн.;

- два зернодробильних млини «Електромотор» по ціні 750 грн. на загальну суму 1500 грн.;

- два зварювальні трансформатори «Турбо-250М» по ціні 800 грн. на загальну суму 1600 грн.;

- один тепловентилятор «Альпарі» вартістю 100 грн. ;

- один кольоровий телевізор «Самсунг» МЛ 21343 вартістю 1450 грн.;

- один кольоровий телевізор «Філіпс» 29РТ5221 вартістю 1500 грн. ;

- один кольоровий телевізор «Електрон» -54 ТК-728-1с вартістю 1200 грн.;

- один велосипед «Мінськ» вартістю 650 грн.;

- два велосипеди «Ромет-24» вартістю 600 грн. на загальну суму 1200 грн.;

- одну хлібницю вартістю 125 грн.;

- одну шліфувальну машину DWT WЗ-230 D по ціні 530 грн.;

- один шуруповерт «Енхель» вартістю 200 грн.;

- одну газову плиту «Гефест» вартістю 950 грн.;

- один камін «Асель» вартістю 250 грн.;

- один пилосос SCARLETT Marcus SC-084 вартістю 350 грн.;

- одну ручну електричну свердлильну ударно-обертову машину «Тула ТЛ 850 ЭР» вартістю 300 грн.;

- одну сверлильну машину «Интерскол» ДУ 7503 Р вартістю 350 грн.;

- дві шліфувальні машини EUROCRAFN AG2620 по ціні 180 грн. на загальну суму 360 грн.;

- одну шліфувальну машину РИTM МШУ-1600-180 вартістю 250 грн.;

- три шліфувальні машини DWT WЗ-180 D по ціні 450 грн. на загальну суму 1350 грн.

В результаті крадіжки приватному підприємцю ОСОБА_9 було завдано значної майнової шкоди на загальну суму 34 635 грн., що на момент вчинення злочину в 107 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

01 березня 2009 року ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2В, пошкодивши закриваючі пристрої на вхідних дверях, проникли в приміщення корівника ТзОВ «Бокійм-Агро», що розташований в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрали двоє коней вагою 480 кг. та 370 кг. по ціні 10 грн. за 1 кг. живої ваги, гужового воза вартістю 436 грн. та кінну упряж вартістю 285 грн., в результаті чого ТзОВ «Бокійм-Агро» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 9221 грн.

26 березня 2009 року, біля 21 год. ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, пошкодивши закриваючі пристрої на вхідних дверях, проникли в приміщення корівника ТзОВ «Бокійм-Агро», що в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрали бика вагою 590 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг. живої ваги, в результаті чого ТзОВ «Бокійм-Агро» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7080 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, в грудні 2008 року, повторно, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_10 купити за 3000 доларів США автомобіль марки "Ауді А6", якого в дійсності у володінні не мав, після чого, здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, перебуваючи на території гаражного масиву в смт.Млинів Рівненської області по вулиці Богуна, використовуючи належний ОСОБА_11 автомобіль НОМЕР_1 та видаючи його за свій власний, переконав ОСОБА_10 у вигідності здійснення угоди купівлі-продажу та, не маючи наміру виконати зобов"язання, шляхом обману, який виразився у приховуванні дійсних намірів, та зловживання довірою, що була викликана особистим знайомством, отримав від потерпілого в якості завдатку гроші в сумі 1500 доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України курсу долара США по відношенню до гривні складає 11 805 грн., які незаконно обернув на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_1, в лютому 2009 року, повторно, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов в господарство ОСОБА_12, що в с.Городниця Млинівського району Рівненської області, та запропонував останньому купити за 3500 доларів США трактор марки МТЗ, якого в дійсності у володінні не мав.

Переконавши ОСОБА_12 у вигідності здійснення угоди купівлі-продажу, ОСОБА_1, не маючи наміру виконати зобов"язання, шляхом обману, який виразився у приховуванні дійсних намірів, та зловживанні довірою, отримав від потерпілого в рахунок оплати гроші в сумі 3500 доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України курсу долара США по відношенню до гривні складає 26 950 грн., які незаконно обернув на свою користь.

В подальшому для приховання злочину ОСОБА_1 передав потерпілому ОСОБА_12 злиток із металу жовтого кольору, видаючи його за злиток із золота 999,9 проби.

22 січня 2009 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1В з метою умисного знищення чужого майна в особливо великих розмірах, вчинив підпал належного ОСОБА_13 автобуса «БАЗ А079.19» д.н. НОМЕР_2 вартістю 221 779 грн., що на момент вчинення злочину в 685 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який знаходився на вулиці Молодіжній поблизу господарства ОСОБА_14 в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі (осередок загоряння був ліквідований ОСОБА_14 та іншими особами).

Діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_13 була завдана майнова шкода в розмірі 9827,42 грн..

26 січня 2009 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_1 з метою умисного знищення чужого майна, вчинив підпал належного ОСОБА_13 автобуса «БАЗ А079.19» д.н. НОМЕР_3 вартістю 211440, 08 грн., який знаходився на подвір'ї в господарстві ОСОБА_15 в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, привівши його в непридатний для використання за цільовим призначенням стан, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в особливо великих розмірах на суму 211 440, 08 грн., що на момент вчинення злочину в 653 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_1, 02 лютого 2009 року, приблизно о 19 год. 35 хв., після вчинення 22 січня 2009 року, замаху на умисне знищення шляхом підпалу в с.Бокійма Млинівського району належного приватному підприємцю ОСОБА_13 автобуса «БАЗ А079.19» д.н. НОМЕР_2, та знищення 26 січня 2009 року, шляхом підпалу в с.Бокійма Млинівського району належного ОСОБА_13 автобуса «БАЗ А079.19» д.н. НОМЕР_3, перебуваючи в м.Луцьк по вул.Соборності, 11, з телефонної кабінки відділення зв"язку №3 Волинського ВАТ «Укртелеком» з метою протидії законній господарській діяльності зателефонував на стаціонарний телефон, що встановлений в будинку ОСОБА_14 в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, а ОСОБА_4, який діяв спільно з ним для досягнення єдиного злочинного результату висловив ОСОБА_16, яка відповіла на дзвінок, погрозу знищення шляхом підпалу автобусів ОСОБА_13 у випадку виїзду їх на маршрут і дана погроза знищення майна ОСОБА_1, шляхом підпалу, за зазначених обставин викликала у потерпілої ОСОБА_13 реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

В цей же день, час та із вказаного вище телефону ОСОБА_1 з метою протидії законній господарській діяльності, разом із ОСОБА_4, який не переслідував зазначеної мети, зателефонував на стаціонарний телефон, що встановлений в будинку ОСОБА_14 в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, та висловив погрозу знищення шляхом підпалу автобусів ОСОБА_13 у випадку виїзду їх на маршрут, і дана ОСОБА_1 погроза знищення шляхом підпалу майна за зазначених обставин викликала у потерпілої ОСОБА_13 реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_1 висунув до приватного підприємця ОСОБА_13, яка здійснює законну підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортном загального користування, протиправну вимогу припинити займатись господарською дільністю, що була поєднана з погрозою знищення її майна.

19 квітня 2009 року, приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з корисливих мотивів, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном, керуючи автомобілем “Опель-Омега” н.з.АС 2857АР, в салоні якого перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_17, якого ОСОБА_2 перевозив в салоні, незаконно позбавивши волі, на ділянці автодороги між с. Бокійма та с.Війниця Млинівського району Рівненської області, наздогнав ОСОБА_18, який рухався власним мопедом "LEADER" EX50QT-B, та, усвідомлюючи, що керує джерелом підвищеної небезпеки, діючи способом небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинив на нього напад, умисно скерувавши автомобіль на мопед.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_2 незаконно заволодів мопедом "LEADER" EX50QT-B, рама №LY4YAGAC17AO76657, двигун №1P39FMB70006657 вартістю 2160 грн. та мобільним телефоном "SIEMENS CF 75", ІМЕІ № 35-6909-00-715955-3 вартістю 752,68 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2912,68 грн.

Після цього ОСОБА_2, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у шарпанні ОСОБА_18 за одяг та психічне насильство, яке виразилося в демонстративному носінні за поясом штанів побутової газової запальнички, що має форму самозарядного пістолета, яку потерпілий ОСОБА_18 сприйняв як бойову зброю і реальну загрозу для свого життя та здоров'я, пред'явив незаконну вимогу з приводу відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль в розмірі 1000 доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України курсу долара США по відношенню до гривні, на момент вчинення злочину, складає 7700 грн.

З метою досягнення мети заволодіти грошима, продовжуючи незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_18 в багажнику автомобіля, ОСОБА_2 змусив його написати розписку про те, що той, нібито, винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відшукати обумовлену суму у знайомих потерпілого, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_33.

Після вчинення розбійного нападу та вимагання грошей у ОСОБА_18, ОСОБА_2 відкрито заволодів паспортом громадянина України потерпілого серії СР №737164, виданого Млинівським РВ УМВС 10 червня 2000 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у незаконному позбавленні волі потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18, вчинені з корисливих мотивів, щодо двох осіб та способом небезпечним для житя та здоров'я, ОСОБА_2 біля двох годин перевозив їх в салоні та багажнику автомобіля.

19 квітня 2009 року в період між 22 та 23 год. ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на автодорозі між с. Бокійма та с.Війниця Млинівського району Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, з особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, використовуючи нікчемний привід, вважаючи, що діє спільно з ОСОБА_2 про дійсні наміри якого не був поінформований, умисно наніс ОСОБА_18 удар рукою в спину, завдавши потерпілому фізичного болю, та два удари рукою в голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в скроневій і виличній ділянках справа.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнали повністю та показали, що повністю підтримують показання дані ними на досудовому слідстві щодо обставин вчинення крадіжок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково, по фактах: крадіжки водонагрівачів зі стадіону «Колос» в ніч з 5 на 6 лютого 2009 року, крадіжки з магазину ОСОБА_9, що в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області в ніч з 10 на 11 лютого 2009 року, крадіжки бика з хліва ТзОВ «Бокійм-Агро», що в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області в ніч з 26 на 27 березня 2009 року визнав себе винним повністю та показав, що дійсно вчиняв зазначені вище крадіжки, погоджується з сумами викраденого та учасниками крадіжок, а саме, що крадіжки вчиняв разом з Богданом, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Вину у вчиненні крадіжки коней з хліва ТзОВ «Бокійм-Агро» в ніч 1 на 2 березня 2009 року не визнав та показав, що не має відношення до вказаної крадіжки.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (по фактах шахрайства відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12Т.) вину свою визнав повністю.

За ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ч.1 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, ч.1 ст.28, ст.195 КК України, ч.1 ст.206 КК України ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що повністю заперечує свою причетність до вчинення даних злочинів. Автобусів не підпалював, господарській діяльності ОСОБА_13 не перешкоджав, погроз щодо знищення майна в адресу ОСОБА_13 не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України визнав повністю та показав, що повністю підтримує показання дані ним в ході досудового слідства.

За ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України винним себе не визнав та показав, що не вчиняв підпалу автобуса ПП ОСОБА_13. Про вчинення підпалу дізнався від ОСОБА_1, про що давав показання під час досудового слідства: в явці з повинною, під час допиту та при відтворенні обстановки та обставин події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнав повністю, щиро кається у скоєному.

За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються та обмежився допитом підсудних, потерпілих, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особи підсудних.

Епізод вчинення замаху на знищення автобуса БАЗ «А079.19» д.н. НОМЕР_2 шляхом підпалу поблизу господарства ОСОБА_14

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_1 вину не визнав.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину не визнав, його винність повністю підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства доказами в їх сукупності, які суд визнає достатніми для кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_13 показала, що вона є приватним підприємцем та займається наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортном загального користування. Вона є власником автобуса «Еталон» БАЗ -А079.19 н.з. АС 3618 АТ. Вказаний автобус був придбаний в кінці 2008 року та зареєстрований в МРЕВ 23 грудня 2008 року. Перевезення автобусом водії здійснювали по маршруту «Луцьк-Бокійма».

22 січня 2009 року у нічний час вона перебувала вдома. Біля 24 год. до неї додому зателефонував ОСОБА_14, який повідомив, що горить її автобус, якого він після рейсу поставив на стоянку в своєму господарстві в с.Бокійма Млинівського району. На місце пожежі поїхав її чоловік, а вона залишилась вдома. Після цього зі слів чоловіка вона дізналась, що ОСОБА_14 і його син перед загорянням почули постріл, а коли вибігли, то бачили як тікав якийсь чоловік. Однак, вони кинулись гасити автобус і пожежу загасили. Автобус внаслідок пожежі було частково пошкоджено. На даний час вказаний автобус відремонтований та знаходться в рейсі. Пошкодженням автобуса їй завдано майнову шкоду в розмірі 9827,42 грн..

Свідок ОСОБА_14 показав, що він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_13. Станом на січень 2009 року він керував автобусом АС 3618 АТ по маршруту Бокійма-Луцьк.

22 січня 2009 року по маршруту їздив вказаним автобусом він. Повернувшись з рейсу о 20 год. 45 хв., залишив автобус на узбіччі автодороги навпроти свого господарства в с.Бокійма Млинівського району. Автобус проїхав біля 11000 км., несправностей в електропроводці автобуса не було. В той вечір він ліг спати о 23 год 30 хв.. Приблизно через 10 хв. він почув зі сторони дороги три «хлопки», схожі на постріли та вигуки свого сина ОСОБА_19 про те, що горить автобус. Вони відразу вибігли на вулицю та побачили полум'я в задній частині автобуса з правої сторонни. В цей час до автобуса прибіг також сусід ОСОБА_20, який допоміг гасити вогонь. Вони бачили під запасним колесом автобуса на землі факел, виготовлений із дерев»яної палиці на кінець якої було намотано шматок тканини. Факел ОСОБА_20 погасив та відкинув в сторону. Вони загасили полум»я водою. Автобус був частково пошкоджений вогнем.

На другий день він знайшов в автобусі дроб та пижі від мисливського патрону, які видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_21 показав, що його батько ОСОБА_14 працює водієм маршрутного автобуса. 22 січня 2009 року, повернувшись з маршруту о 20 год. 45 хв., автобус поставив на узбіччя поблизу свого господарства в с.Бокійма Млинівського району. Біля 23 год. 40 хв. він почув зі сторони автобуса два «хлопки», схожі на постріли. Виглянувши у вікно, нічого не побачив. Тоді він відійшов від вікна та сів на ліжку дивлячись у вікно. В цей момент з-під задньої частини автобуса спалахнув вогонь та освітив прилеглу територію. На освіченій території він побачив силует однієї людини, яка бігла в сторону дороги Млинів -Демидівка та тримала якийсь предмет у руці. Людини та даний предмет він не розгледів. Помітив, що людина середнього зросту та середньої тілобудови.

Побачивши вогонь, він повідомив про пожежу членів сім»ї та побіг на вулицю. Підбіг до автобуса майже одночасно із своїм сусідом ОСОБА_20, почав гасити полум»я водою, а ОСОБА_20 з свого автомобіля вийняв вогнегасник. Вони загасили на автобусі задній правий бризговик. Під ним на землі лежала палиця із намотаною на її кінець ганчіркою. Дану палицю з-під автобуса дістав та відкинув в сторону ОСОБА_20. Пожежу вони погасили своїми силами. Після цього його батько зателефонував в міліцію та повідомив про подію.

Після гасіння пожежі він оглядав автобус і побачив розбите скло у вікні салону, що з правої сторони автобуса. Отвір у склі був круглої форми діаметром максимум 5 см.. До приїзду працівників міліції він знайдений факел накрив целофаном. При цьому біля факела побачив коробку сірників, які лежали на землі. Також на місці події він побачив на грунті сліди взуття, які нікому з присутніх не належали і вони вели від автодороги Млинів - Демидівка до автобуса та від автобуса знову до автодороги. Дані сліди пропадали на узбіччі автодороги біля продуктового вагончика.

Свідок ОСОБА_20 показав, що проживає через дорогу від господарства ОСОБА_14 в с.Бокійма Млинівського району. 22 січня близько 24 год. він пркинувся від того, що почув «хлопки», схожі на постріли. Він відразу вибіг на вулицю та побачив, що поряд із господарством ОСОБА_14 горить автобус, якого він ставить на ніч поряд із своїм господарством. На цей час горів автобус під заднім правим колесом . До автобуса біг ОСОБА_21. Щоб погасити пожежу він використав із свого автомобіля вогнегасник. Пожежу погасили своїми силами. Під час гасіння пожежі під автобусом він побачив палицю із намотаною на неї ганчіркою, яка горіла. Даний факел він відкинув в сторону.

Показаннями свідка ОСОБА_22 який показав, що ОСОБА_1 є його хресним батьком та родичем.

22 січня 2009 року він біля 24 год. був дома та спав. Проснувся від стуку у вікно та вийшов на вулицю. Перед дверима на вулиці стояв ОСОБА_1, який кинув у коридор зав»язаний мішок з поліетилену бурого кольору. В мішку був якийсь предмет. ОСОБА_1 йому наказав цей мішок сховати та закопати. Сам побіг з подвір»я. Він взяв мішок та на дотик зрозумів, що це рушниця. Виніс його в хлів, де й залишив. Сам вирішив чекати ранку і дрімав. Вранці він зателефонував до Гаха на мобільний телефон із свого мобільного. По телефону Гах сказав, що прийде і забере цей мішок. В цей день він чув від односельчан, що в їх селі в нічний час був підпал. Про те, що під час даного підпалу використовувалась зброя він не знав. Свій мішок Гах прийшов і забрав з його господарства у вечірній час.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що 22 січня 2009 року біля 21 год. ОСОБА_1 по телефону попросив його знайти автомобіль для поїздки в с.Бокійма Млинівського району. Він ОСОБА_1 послухав та домовившись із випадковим незнайомим таксистом, що керував легковим автомобілем, під»їхав до ОСОБА_1 в м.Луцьк на проспект Перемоги. При собі ОСОБА_1 мав мішок та пакет, які поклав в автомобіль. Після цього вони з ОСОБА_23 поїхали в с.Бокійма Млинівського району, де Гах сказав зупинитись перед мостом в даному селі, що розміщений першим , якщо заїзджати в село зі сторони смт. Млинів. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та забрав мішок та пакет. Він залишився в автомобілі . ОСОБА_1 сказав його почекати декілька хвилин. Він і таксист від»їхали в сторону смт. Млинів до с.Перевередів, де розвернулись. Десь через хвилин 15 до нього зателефонував Гах і попросив під»їхати до місця його висадки. Вони з таксистом під»їхали до того ж мосту, де забрали ОСОБА_1. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля та сказав водію проїхати вперед та зупинитись. Він зупинив автомобіль напроти господарства ОСОБА_22. На місці зупинки Гах вийшов з автомобіля і десь за хвилину повернувся. Після цього по вказівці Гаха вони поїхали назад в м.Луцьк на те ж місце, де він сідав в автомобіль таксі. Уже в м.Луцьк Гах йому розповів, що в с.Бокійма даного вечора він підпалив маршрутку ОСОБА_21 .

Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_4 який показав, що він ОСОБА_1 неодноразово підвозив автомобілем ВАЗ 21099, яким він володіє. В лютому 2009 року в його автомобілі ОСОБА_1 залишив три мисливські патрони 12 калібру.

Протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано розміщення автобуса «Еталон» БАЗ А079.19» д.н.з. НОМЕР_4 після пожежі та його пошкодження від вогню, які розміщені в задній частині автобуса. Крім того зафіксовано факел (палиця з намотаною на неї матерією) та коробку з сірниками, які з місця події вилучено ( т.7 а.с.12-17).

Ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобуса БАЗ .А079,19 н.з. АС 3618 АТ, відповідно до якого власником є ОСОБА_13 ( т.7 а.с.24).

Протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_14 видав працівникам міліції знайдені ним в автобусі п»ять дробин та паперову прокладку (пиж) ( т.7 а.с. 33).

Протоколом огляду місця події - території села Бокійма Млинівського району під час якого зафіксовано розміщення автобуса, д.н.з. НОМЕР_4 по відношенню до інших об'єктів (т.7 а.с. 228-236).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозйомки із участю ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_2 дає показання про обставини здійснення ОСОБА_1 підпалів двох автобусів в с.Бокійма Млинівського району в кінці січня 2009 року ( т.8 а.с.46-48).

Висновком судової авто товарознавчої експертизи №112 ТзОВ ЗАТ УПЦЗ «Експерт-Сервіс», згідно якого ринкова вартість автобуса марки «Еталон» номерний знак НОМЕР_4 станом на 22 січня 2009 року становила 221779 грн..

Матеріальний збиток завданий власникові автобуса «БАЗ А079.19» д.н.з. НОМЕР_4 в результаті його пошкодження вогнем складає : 9827,42 грн.. ( т.7 а. с.52-84).

Протоколом огляду мисливської рушниці ТОЗ 12 калібру, яку видав ОСОБА_22 як належну ОСОБА_1 ( т.7 а.с. 225).

Висновком судової балістичної експертизи №372 від 02 червня 2009 року згідно якого видана ОСОБА_22 рушниця придатна для проведення пострілів та має несправності , які частково впливають на чіткість проведення пострілів : знос шептала та бойової пружини (т.8 а.с.10-14).

Протоколом виїмки трьох мисливських патронів 12 калібру у свідка ОСОБА_4, які у нього в автомобілі залишив ОСОБА_1 ( т.7 а.с.205).

Висновком судової балістичної експертизи №391 від 23 червня 2009 року, згідно якого предмет схожий на прокладку до мисливського патрона, вилучений 06.02.2009 року у гр.ОСОБА_14, є складовою частиною мисливського патрона , а саме прокладкою на пороховий або шротовий заряд мисливського патрону 12 калібру.

Дана прокладка могла бути вистріляна із гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру.

Патрони видані 27.05.2009 року ОСОБА_4 являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру. Два з цих патронів споряджені картеччю, а один - шротовим патроном ( т.7 а. с.213-216). /

Протоколом огляду блокнотів, належних ОСОБА_1, в яких є записи такого змісту:

-« 75-4-93 ОСОБА_24 Мій односельчан 80663603748 80971156606» з якого можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 проявляв інтерес до родини ОСОБА_24 , з якими він ніяких відносин не підтримував ;

- « 80954112312 ОСОБА_2 похресник»- номер сім-карти мобільного телефону ОСОБА_2;

- «Мій 80972145282»- номер сім-карти мобільного телефону ОСОБА_1 ( т.8 а.с.4-7). /

Вибіркою телефонних з»єднань абонента «Київстар» номер 380972145282, яким користувався ОСОБА_1 згідно якої:

з номера даного абонента в с. Бокійма Млинівського району здійснено чотири дзвінки на номер мобільного телефону 80954112312,яким користувався ОСОБА_2 Віталійович:1-ий дзвінок мав місце 22.01.2009 року о 23 год. 39 хв.; 2-ий дзвінок мав місце 22.01.2009 року о 23 год 57 хв.; 3-ій дзвінок мав місце 22.01.2009 року о 23 год 57 хв.; 4-ий дзвінок мав місце 22.01.2009 року о 23 год 59 хв.;

з номера даного абонента із смт. Млинів здійснено дзвінок на номер мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_22, житель ІНФОРМАЦІЯ_34 о 0 год 22 хв. 23.01.2009 року;

на номер даного абонента із номера абонента 80973230124 здійснено п»ять дзвінків, а саме: 1-ий дзвінок мав місце 23.01.2009 року о 0 год. 24 хв. і на цей час користувач номеру 380972145282 ( ОСОБА_1В.) перебував в зоні дії телефонної вишки, яка обслуговує територію між смт. Млинів та с.М.Дорогостаї Млинівського району Рівненської області; 2-ий дзвінок мав місце 23.01.2009 року о 0 год. 26 хв. і на цей час користувач номеру 380972145282 (ОСОБА_1В.) перебував в зоні дії телефонної вишки , яка обслуговує смт. Млинів поблизу вул. Кірова Рівненської області; 3-ий дзвінок мав місце 23.01.2009 року о 0 год. 46 хв. і на цей час користувач номеру 380972145282 ( ОСОБА_1В.) перебував в зоні дії телефонної вишки, яка обслуговує с.Гараджа Луцького району Волинської області; 4-ий дзвінок мав місце 23.01.2009 року о 1 год. 02 хв. і на цей час користувач номеру 380972145282 ( ОСОБА_1В.) перебував в зоні дії телефонної вишки , яка обслуговує м. Луцьк вул. Ранкова в напрямку с.Холишів; 5-ий дзвінок мав місце 23.01.2009 року о 1 год. 06 хв. і на цей час користувач номеру 380972145282 ( ОСОБА_1В.) перебував в зоні дії телефонної вишки, яка обслуговує територію в м. Луцьк від стадіону «Авангард» в сторону вул. Шопена вул. Ранкова.

Вказана інформація свідчить про те, що користувач номеру 380972145282 ( ОСОБА_1В.) після загоряння автобуса біля господарства ОСОБА_14 віддалявся від с.Бокійма Млинівського району в сторону м. Луцьк, де він проживав (т.8 а.с.96-103)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 в якій він розповідає, записуючи покази власноручно, про обставини здійснення підпалів автобусів в с.Бокійма Млинівського району в кінці січня 2009 року ( т.8 а.с.35-36).

Епізод знищення автобуса БАЗ «А079.19» д.н. НОМЕР_5 шляхом підпалу поблизу господарства ОСОБА_15

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.1, ст.194 ч.2 КК України ОСОБА_1 не визнав.

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.1, ст.194 ч.2 КК України ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що ніякого відношення до підпалу автобуса ОСОБА_13 в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області не має, участі у підпалі не приймав, про що він давав показання під час досудового слідства, в явці з повинною та під час відтворення обстановки та обставин події. Зазначив крім того, що до повернення кримінальної справи на додаткове розслідування він проходив у справі як свідок. Після проведення додаткового розсідування будь-яких інших доказів, що підтверджують його участь у скоєнні підпалу здобуто не було, однак йому було пред'явлено обвинувачення як співучаснику підпалу.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину не визнав, його винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що вона є приватним підприємцем та займається наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортном загального користування. Вона є власником автобуса «Еталон» БАЗ -А079.19 н.з. АС 3359 АМ, якого придбала в травні 2008 року. 26 січня 2009 року приблизно о 1 год. 30 хв. до неї додому в м.Луцьк зателефонував водій автобуса ОСОБА_25 і повідомив, що горить автобус. Вона приїхала в господарство ОСОБА_15 в с.Бокійма Млинівського району, то виявила, що автобус згорів - залишилась лише металева його частина. Вказаний автобус не підлігіє відновленню. Вона його придбала за 225 000 грн..

Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 25 січня 2009 року він працював водієм автобуса у підприємця ОСОБА_13. В цей день він керував автобусом «Еталон» БАЗ -А079.19 н.з. АС 3359 АМ і по завершенню роботи поставив його у вулиці господарства ОСОБА_15 в с.Бокійма Млинівського району. Біля 1 год. 20 хв. 26 січня 2009 року його розбудив тесть , який повідомив, що горить автобус. Він вибіг на вулицю і побачив, що першими почали горіти задні сидіння, від них вогонь поширювався по салону автобуса. Він намагався загасити пожежу водою, однак не зумів. Автобус був знищений вогнем і відновленню не підлягає.

На місце події виїзджали пожежники, які загасили пожежу та складали відповідні акти.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 25 січня 2009 року біля 22 год. до нього зателефонував на мобільний ОСОБА_2, який попросив з»їздити із ним в с.Бокійма Млинівського району. В м.Луцьк до них підсів ОСОБА_1. Далі по вказівці Богдана вони поїхали до автозаправки на вул. Рівненська в м.Луцьк, де він на гроші , які дав йому ОСОБА_2 заправив свій автомобіль. Також на заправці він бачив як ОСОБА_1 в пластмасову каністру ємкістю біля 5 л. залив бензин і поставив її в багажник його автомобіля. В с.Бокійма Млинівського району за магазином ОСОБА_1 сказав зупинити автомобіль. Після зупинки Гах кудись пішов і через декілька хвилин повернувся із двома парами резинових чобіт. Перед тим як сісти в автомобіль, поклав щось у багажник автомобіля. В салоні автомобіля Гах та Богдан перезулись в чоботи. Йому сказали їхати від магазину прямо в напрямку смт. Демидівка. Десь через 700-800 метрів Гах сказав зупинити автомобіль та вимкнути світло. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та з багажника забрали каністру з бензином. Сказали йому від»їхати і чекати дзвінка. Після цього вони перейшли через дорогу вліво та кудись пішли. Біля 1-2 год. до нього зателефонував ОСОБА_2 і просив під»їхати. Він під»їхав на те ж місце, де він висадив Богдана та Гаха. До даного місця вибіг Богдан, а за ним Гах. Вони в багажник його автомобіля щось поклали. Після цього сіли в автомобіль та сказали їхати. Приблизно на тому ж місці, що він зупинявся перед цим, перед магазином на прохання Гаха він зупинився. ОСОБА_1 десь на 1-2 хвилини бігав і згодом повернувся. Вони продовжили рух. По дорозі Гах та Богдан просили знову зупинитись. Вони зняли чоботи з ніг і їх поклали в багажник автомобіля. Після цього вони прибули в м.Луцьк, де біля ресторану «Старий полковник» Гах та Богдан вийшли. При цьому Богдан сказав, що речі з багажника , які вони залишили, заберуть пізніше.

На другий день він побачив в багажнику свого автомобіля дві пари резинових чобіт, дві комуфляжні куртки та електричний ліхтар, які потім були забрані ОСОБА_2.

25 -26 січня 2009 року він користувався номерами таких мобільних операторів : 80507732850 та 80985987360.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що в день перед підпалом другого автобуса в с.Бокійма до нього зателефонував на мобільний ОСОБА_1 та попросив підготувати йому чоботи, які він заїде та забере. Він йому дозволив взяти в себе дома чоботи, які він залишає в прибудованій до будинку веранді. У вечері та в нічний час після даного дзвінка він із ОСОБА_1 не бачився. Вранці на слідуючий день після дзвінка ОСОБА_1 він побачив, що чобіт, які він залишив у веранді будинку, немає. В той день від односельчан він дізнався, що в селі хтось спалим автобус ОСОБА_13. ОСОБА_1 чоботи йому повернув через декілька днів.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозйомки із участю ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_2 дає покази про обставини здійснення ОСОБА_1 підпалів двох автобусів в с.Бокійма Млинівського району в кінці січня 2009 року, якими він не суперечить показам , які дав під час його попередніх допитів по даним фактам ( т.8 а.с.46-47).

Будучи допитаним в якості підозрюваного по даному факту ОСОБА_1 показав, що підпал автобуса в с.Бокійма Млинівського району в господарстві ОСОБА_15 здійснив він. До місця події з м.Луцьк він добрався разом із ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21099 , яким керував ОСОБА_4 (т.8 а.с.15-18).

Протоколом огляду місця події в ході якого зафіксовано розміщення автобуса «Еталон БАЗ А079.19» д.н.з. НОМЕР_6 кузов № НОМЕР_7 після пожежі у вулиці господарства ОСОБА_15. Під час даного огляду із згорівшого автобуса вилучено частину скляної пляшки ( т.7а.с. 101-105).

Актом про пожежу №2 від 26 січня 2009 року, згідно якого пожежею автобус БАЗ .А079,19 н.з. АС 3359 АМ- знищено, причиною пожежі є підпал (т.7 а.с. 113).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобуса БАЗ .А079,19 н.з. АС 3359 АМ, відповідно до якого власником даного транспортного засобу є ОСОБА_13 ( т.7 а.с.115).

Копією договору №81 поставки товару від 08 травня 2008 року, згідно якого ОСОБА_13 придбала автобус марки БАЗ моделі А079.19 кузов № НОМЕР_7 за 225000,00 грн. ( т.7 а.с. 117-121).

Копією акту передачі-приймання товару від 16 травня 2008 року, згідно якого покупець ОСОБА_13 прийняла 16 травня 2008 року автобус марки БАЗ моделі А079.19 кузов № НОМЕР_7 ( т.7 а.с.114)

Протоколом огляду місця події - частини території села Бокійма Млинівського району під час якого зафіксовано розміщення місця події по відношенню до інших об'ктів (т.7 а.с. 228-236).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №0437 від 22 червня 2009 року, згідно якого вартість автобуса марки «БАЗ А079.19» держ.номерний знак НОМЕР_6 станом на 26 січня 2009 року складає 211440.08 грн. ( т.7 а. с.175 -186).

Висновком судової пожежно-технічної експертизи №13 від 14 квітня 2009 року, згідно якої осередок виникнення пожежі, яка сталась 26.01.2009 року в автобусі марки БАЗ А079.19 н.з. АС 3359 АМ знаходився в середині салону автобуса в межах розташування задніх пасажирських сидінь.

Причиною виникнення пожежі, яка сталась 26.01.2009 року в автобусі марки БАЗ А079.19 н.з. АС 3359 АМ є внесення джерела запалювання - відкритого вогню (полум»я сірника, свічки факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань) ( т.7 а.с. 146-149).

Висновком фізико-хімічної експертизи №188 від 10.04.2009 року, згідно якого на поверхні представленого об»єкту - частково оплавлених залишків скляної пляшки - імовірно містять залишки світлого дистиляційного нафтопродукту типу - бензин, дизпаливо, гас (термічно зміненого внаслідок інтенсивного вигорання більш летких компонентів та осмолення під впливом кисню повітря і термічної дії полум»я) ( т.7 а.с.160-162).

Протоколом огляду блокнотів належних ОСОБА_1, в яких є записи такого змісту:

- « 80954112312 ОСОБА_2 похресник»- номер сім-карти мобільного телефону ОСОБА_2;

- «Мій 80972145282»- номер сім-карти мобільного телефону ОСОБА_1 ( т.8 а.с. 4-7).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, в якій він розповідає, записуючи покази власноручно, про обставини здійснення підпалів автобусів в с.Бокійма Млинівського району в кінці січня 2009 року ( т.8 а.с.35-36).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_4 в ході якого він на місці події в селі Бокійма Млинівського району розповідає та показує про обставини його поїздки 25 січня 2009 року з м.Луцьк в с.Бокійма Млинівського району разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час даної слідчої дії він вказав на перше місце його зупинки по приїзду в дане село напроти господарства ОСОБА_22, де на декілька хвилин залишав автомобіль ОСОБА_1, пішовши в напрямку господарства ОСОБА_22 ; друге місце зупинки біля містка від якого веде дорога до місця вчинення злочину і де, перезувшись, залишили його автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на тривалий час пішовши в сторону місця злочину. Далі ОСОБА_4 вказав на це ж місце з якого він, після дзвінка ОСОБА_2, забрав його та ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_4 вказав на останнє місце його зупинки в даному селі знову ж таки напроти господарства ОСОБА_22, куди на декілька хвилин знову ходив ОСОБА_1 (т.7 а.с. 196-203).

Вибіркою телефонних з»єднань абонента «Київстар» номер 380985987360, яким користувався ОСОБА_4 згідно якої :

на цей номер здійснено телефонний дзвінок із номера 80954112312, яким користувався ОСОБА_2, 26 січня 2009 року о 1 год. 18 хв.. Абонент прийняв даний дзвінок перебуваючи в зоні дії вежі, що розміщена на території с.Бокійма Млинівського району Рівненської області.

на цей номер здійснено телефонний дзвінок із номера 80954112312, яким користувався ОСОБА_2, 26 січня 2009 року о 1 год. 23 хв.. Абонент прийняв даний дзвінок перебуваючи в зоні дії вежі, що розміщена на території м.Демидівка.

Вказані телефонні дзвінки підтверджують правдивість показів, даних на досудовому слідстві ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т.8 а.с.96-103).

Епізод погрози знищення майна та епізод протидії законній господарській діяльності приватного підприємця ОСОБА_13

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.1, ст.195 К України ОСОБА_1 вину не визнав, покання давати відмовився.

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.28 ч.1, ст.195 КК України ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що на початку лютого 2009 року ОСОБА_1 під час поїздки по м. Луцьк сказав йому про те, що потрібно комусь зателефонувати. При цьому він сказав зупинити автомобіль біля відділення зв»язку в м.Луцьк . Вони пішли в приміщення відділення зв»язку. ОСОБА_1 його попросив на російській мові сказати по телефону таку фразу : « Якщо виїдуть маршрутки на трасу, то спалимо всі». Він погодився дану фразу сказати по телефону. ОСОБА_1 набрав номер телефону і дав йому трубку. Він, почувши, що хтось підняв трубку вимовив дану фразу. Перед цим на прохання Гаха він спитав чи є вдома ОСОБА_27, чи то ОСОБА_28.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину не визнав, а підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю, їх винність повністю доводиться зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13, про те, що вона є приватним підприємцем та займається наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортном загального користування та є власником автобусів «Еталон» БАЗ -А079.19 н.з. АС 3359 АМ та «Еталон» БАЗ -А079.19 н.з. АС 3618 АТ.. 22 та 26 січня 2009 року вказані автобуси були підпалені. Один згорів повністю, а другий пошкоджено вогнем.

02 лютого 2009 року їй стало відомо від рідних, що невідомий чоловік зателефонував в господарство ОСОБА_14, який є братом її чоловіка ОСОБА_15, та повідомив погрозу про підпал її автобусів, якщо вони будуть виїжджати по маршрутах. Дана погроза викликала неспокій і серйозне побоювання здійснення підпалів її транспорту знову.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 02 лютого 2009 року біля 19 год. 35 хв. за місцем її проживання в господарстві ОСОБА_14 в с.Бокійма Млинівського району на стаціонарний телефон зателефонував невідомий чоловік, який висловив на російській мові наступну погрозу: «Якщо виїдуть маршрутки на трасу , то спалимо всі». Про погрозу вона повідомила рідних та членів сім»ї.

Показаннями ОСОБА_14 про те, що він є водієм автобуса приватного підприємця ОСОБА_13. 02 лютого 2009 року біля 19 год. 35 хв. він від своєї невістки ОСОБА_16 дізнався про те, що в його господарство зателефонував невідомий і висловив погрозу спалити автобуси, якщо вони виїдуть на маршрут.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_4, який розповів про обставини здійснення дзвінка з погрозою здійснити підпал автобусів та вказав на кабінки в приміщенні відділення зв»язку №3 Волинського ВАТ «Укртелеком» в м.Луцьк по вул. Соборності,11 ( т.7 а.с.196-203).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_4, в ході якої ОСОБА_16 детально розповідає про обставини розмови по телефону, під час якої відбулась погроза підпалом автобусів, а ОСОБА_4 погоджується із обставинами , як такими, що мали місце під час даної розмови, про які він раніше не говорив, а саме про запитання: « Чи є дома ОСОБА_28?» ( т.8 а.с. 66).

Копією свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю, згідно якого ОСОБА_13 є суб»єктом підприємницької діяльності (т.7 а.с.125).

ЕПІЗОД крадіжки коней з хліва ТзОВ «Бокійма-Агро»

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 вину не визнав, показання давати відмовився.

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_2 вину визнав повністю та відмовився давати показання.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину не визнав, а підсудний ОСОБА_2 визнав вину повністю, їх винність повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що він є керівником ТзОВ «Бокійм-Агро». В ніч на 2 березня 2009 року з хліва даного господарства викрадено двоє коней, упряж на них та гужового воза.

05 березня 2009 року одного коня та воза він виявив в господарстві незнайомого чоловіка в с.Крупа Луцького району. Другого коня та упряжі він так і не знайшов ( т.2 а.с. 68).

Показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що на початку березня 2009 року він в селі Крупа Луцького району спіймав бездоглядного коня, а в полі поблизу села знайшов кинутий гужовий віз. Коня та воза він доставив в своє господарство, де зберігав до того часу, доки за ними не приїхав їх господар, якому він їх повернув (т.2 а.с. 75-76).

Протоколом огляду місця події приміщення хліва ТзОВ «Бокійм-Агро» в с.Бокійма Млинівського району, в ході якого оглянуто приміщення хліва та зафіксовано місця стоянки та спосіб прив»язування викрадених коней ( т.2 а.с.53-58).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_30, в ході якого останній на місцевості розповідає та показує, за яких обставин він знайшов коня та воза і вказує на місця їх виявлення ( т.2 а.с.77-80).

Звітом про рух худоми на фермі ТзОВ «Бокійм-Агро», згідно якого в період з 1 по 4 березня 2009 року в даному господарстві виявлено нестачу 2 коней загальною вагою 850 кг. ( т.2 а.с. 61).

Протоколом огляду повернутих після крадіжки гужового воза та коня,в ході якого їх описано та сфотографовано ( т.2 а.с.89-92).

Довідкою про вартість викраденого гужового воза, згідно якої його вартість 436 грн., та викраденої кінної упряжі, згідно якої її вартість 285 грн. ( т.2 а.с. 63).

Довідка про те, що закупівельна ціна живої ваги конини станом на 02 березня 2009 року становить 10 грн. за 1 кг. ( т.2 а.с. 64).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2, в якій він власноручно викладає обставини вчинення ним крадіжки коней, воза та упряжі з хліва ТзОВ «Бокійм-Агро» (т.2 а.с.70).

Будучи допитаним по даному факту в якості підозрюваного ОСОБА_1 показав, що крадіжку коней було вчинено з його ініціативи разом із ОСОБА_2. Пару коней та гужового воза вони викрали із конюшні сільськогосподарського підприємства в с.Бокійма Млинівського району в ніч на 2 березня 2009 року. Проникли в приміщення вдвох через вхідні двері. Відв»язали коней, запрягли їх у воза та поїхали кіньми в с.Крупа Луцького району,де коні залишили, щоб знайти людину, якій можна продати коні та воза, однак такої людини не знайшли. Коні з місця стоянки десь поділись. Хто їх знайшов та забрав він не знає ( т.4 а.с.25, т.3 а.с.143-145).

Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_2 показав, що вчинити крадіжу йому запропонував ОСОБА_1. У вечірній час вони підійшли до приміщення хліва ТзОВ «Бокійм-Агро» в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, Гах перекусив кусачками по металу навісний замок на вхідних дверях в хлів та відкрив двері. Після цього вони проникли в приміщення хліва звідки викрали двоє коней, упряж, гужового воза , якими поїхали в с.Крупа Луцького району Волинської області, де коней залишили, так як Гах мав десь їх збувати. Через декілька годин він приїхав до місця де залишили коней, проте одного коня не стало ( т.4 а.с. 43-49).

ЕПІЗОД крадіжки бика з хліва ТзОВ «Бокійма-Агро»

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_1 вину не визнав та відмовився давати показання.

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що участь у крадіжці приймали ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що вчинити дану крадіжку запропонував ОСОБА_1. Її учасниками були також ОСОБА_2 та ОСОБА_6. В приміщення хліва пройшли Гах , ОСОБА_31 та він. ОСОБА_2 спостерігав за вулицею. Проникли в приміщення хліва вони через вхідні двері, які відкрав Гах та Богдан разом. Бика було забито із принесеної ОСОБА_1 рушниці. Після забиття та розробки тушки бика вони возом відвезли тушку до автомобіля ОСОБА_31, який його залишив на окраїні села.

На другий день він через свого знайомого ОСОБА_32 поблизу м.Рівне продав тушку бика. Він отримав від Гаха приблизно 1400 грн..

Допитаний по даному епізоду в якості підсудного по пред"явленому йому обвину ваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_6 дав аналогічні показання.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його та інших підсудних вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що він є керівником ТзОВ «Бокійм-Агро». В ніч на 27 березня 2009 року в хліві даного господарства забито, розроблено та викрадено тушку бика. Нутрощі бика залишились в хліві. При цьому з хліва було виштовхано на окраїну с.Бокійма гужового воза, якого там кинуто.

Показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що в кінці березня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням допомогти збути тушку бика його знайомих. Він погодився і допоміг продати її приватному підприємцю ОСОБА_33 в с.Квасилів Рівненського району.

Показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що в кінці березня 2009 року вона прийняла у ОСОБА_32 тушку бика за яку йому заплатила гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_34 про те, 26 березня 2009 року біля 6 год. він виявив біля свого новозбудованого господарства кинутий гужовий кінний віз.

Протоколом огляду приміщення хліва ТзОВ «Бокійм-Агро» в с.Бокійма Млинівського району, в ході якого виявлено в коридорі нутрощі тварини та сліди речовини схожої на кров (т.2 а.с.102-106).

Звітом про рух худоми на фермі ТзОВ «Бокійм-Агро», згідно якого за березень 2009 року в даному господарстві виявлено нестачу одного бика вагою 590 кг. ( т.2 а.с. 110).

Довідкою про вартість 1 кг. живої ваги бика , згідно якої вона становить 12 грн. за 1 кг. ( т.2 а.с.111).

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як ОСОБА_1, 05 лютого 2009 року, біля 23 год., повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинили крадіжку водонагрівачів з приміщення стадіону «Колос», що в смт. Млинів по вул. 17 Вересня, 48 Рівненської області.

10 лютого 2009 року, біля 24 год., повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину приватного підприємця ОСОБА_9, що в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області на загальну суму 34 635 грн., що на момент вчинення злочину в 107 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди.

01 березня 2009 року ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2, вчинили крадіжку двох коней, воза та упряжі з приміщення корівника ТзОВ «Бокійм-Агро», що розташований в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, чим заподіяли ТзОВ «Бокійм-Агро» майнову шкоду на загальну суму 9221 грн.

26 березня 2009 року біля 21 год. ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, викрали бика з приміщення корівника ТзОВ «Бокійм-Агро», що в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, в результаті чого ТзОВ «Бокійм-Агро» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7080 грн.

Знайшла, на думку суду, підтвердження кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України, так як він в грудні 2008 року, повторно, шляхом обману заволодів коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 1500 доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України курсу долара США по відношенню до гривні складає 11 805 грн., які незаконно обернув на свою користь,а в лютому 2009 року, повторно, аналогічним способом заволодів коштами ОСОБА_12 в сумі 3500 доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України курсу долара США по відношенню до гривні складає 26 950 грн., які незаконно обернув на свою користь.

Правильною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, так як він, 22 січня 2009 року, приблизно о 23 год. 30 хв., намагався шляхом підпалу знищити належний ОСОБА_13 автобус «БАЗ А079.19» д.н. НОМЕР_2 вартістю 221 779 грн., що на момент вчинення злочину в 685 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд, аналізуючи зібрані в ході досудового та судового слідства докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1, які органми досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.28, ч.2 ст.194 КК України підлягають кваліфікації за ч.2 ст.194 КК Украни, оскільки, на думку суду, не доведено вчинення ОСОБА_1 підпалу належного ОСОБА_13 автобуса «БАЗ А079.19» д.н. НОМЕР_3, який мав місце 26 січня 2009 року в групі з ОСОБА_2.

Правильною, на думку суду, є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 28, ст. 195 КК України та ч.1 ст. 206 КК України, оскільки судом доведено, що 02 лютого 2009 року він, з метою протидії законній господарській діяльності, разом із ОСОБА_4, зателефонував на стаціонарний телефон, що встановлений в будинку ОСОБА_14 в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, та висловив погрозу знищення шляхом підпалу автобусів ОСОБА_13 у випадку виїзду їх на маршрут, і дана ОСОБА_1 погроза знищення шляхом підпалу майна за зазначених обставин викликала у потерпілої ОСОБА_13 реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як ОСОБА_2, 05 лютого 2009 року, біля 23 год., повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вчинили крадіжку водонагрівачів з приміщення стадіону «Колос», що в смт. Млинів по вул. 17 Вересня, 48 Рівненської області.

10 лютого 2009 року, біля 24 год., повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину приватного підприємця ОСОБА_9, що в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області на загальну суму 34 635 грн., що на момент вчинення злочину в 107 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди.

01 березня 2009 року ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_1, вчинили крадіжку двох коней, воза та упряжі з приміщення корівника ТзОВ «Бокійм-Агро», що розташований в с.Бокійма Млинівського району Рівненської області, чим заподіяли ТзОВ «Бокійм-Агро» майнову шкоду на загальну суму 9221 грн.

26 березня 2009 року біля 21 год. ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, викрали бика з приміщення корівника ТзОВ «Бокійм-Агро», що в с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, в результаті чого ТзОВ «Бокійм-Агро» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7080 грн.

Крім цього, знайшла, підтвердження кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, так як він 19 квітня 2009 року, приблизно о 22 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, з корисливих мотивів, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном, керуючи автомобілем “Опель-Омега” н.з.АС 2857АР, в салоні якого перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_17, якого ОСОБА_2 перевозив в салоні, незаконно позбавивши волі, на ділянці автодороги між с. Бокійма та с.Війниця Млинівського району Рівненської області, наздогнав ОСОБА_18, який рухався власним мопедом "LEADER" EX50QT-B, та, усвідомлюючи, що керує джерелом підвищеної небезпеки, діючи способом небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинив на нього напад, умисно скерувавши автомобіль на мопед.

Суд, аналізуючи зібрані в ходу досудового та судового докази в їх сукупності, приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.194 КК України не знайшла свого підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 62 Конституції Укаїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час досудового та судового слідства не здобуто об'єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 діяв спільно з ОСОБА_2 під час підпалу автобуса ОСОБА_13 26 січня 2009 року. Непричетність ОСОБА_2 до знищення майна ОСОБА_13 підтверджується його показаннями, викладеними в явці з повинною від 29.05.2009 року (т.8 а.с. 35-36), в протоколах допиу як свідка від 24.06.2009 року (т.8 а.с. 43-45), під час відтворення обстановки та обставин події від 27.06.2009 року (т.8 а.с. 46-47), показаннями підсудного ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не приймав участі у підпалі автобуса.

Не можуть бути покладені в основу обвинувачення показання ОСОБА_4, оскільки він не вказує прямо, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вчинили підпал і його показання узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 щодо обставин підпалу автобуса, що належить ОСОБА_13 26 січня 2009 року ОСОБА_1.

Дії підсудних ЗАСАДКА Р.П., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в суді.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.28, ст. 195 КК України, і таку кваліфікацію його дій суд вважає правильною, оскільки він 02 лютого 2009 року, приблизно о 19 год. 35 хв., діючи спільно з ОСОБА_1 для досягнення єдиного злочинного результату висловив ОСОБА_16, яка відповіла на дзвінок, погрозу знищення шляхом підпалу автобусів ОСОБА_13 у випадку виїзду їх на маршрут і дана погроза знищення майна ОСОБА_1, шляхом підпалу, за зазначених обставин викликала у потерпілої ОСОБА_13 реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Дії підсудного ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу підсудного, яка характеризується за місцем попереднього відбування покарання - Олександріївському виправному центрі № 104 з позитивної сторони (т.8 а.с. 129), обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Злочин, передбачений ч.1 ст.206 КК України, в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_1 вчинений ним 2 лютого 2009 року.

15.11.2011 року внесено зміни до ст. 206 КК України, що пом'якшують кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує крмінальну відповідальність або іншим чином поліпшує ствновище особи, має зворотну дію в часі.

Враховуючи наведене, при призначені покарання за ч.1 ст.206 КК України підлягає застосуванню Закон від 15.11.2011 року.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу підсудного, яка характеризується по місцю проживання з позитивної сторони (т.4 а.с. 34), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання з позитивної сторони (т.4 а.с. 55), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ЗАСАДКА Р.П., суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ЗАСАДКА Р.П. в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання та по місцю роботи з позитивної сторони (т.4 а.с. 106-107), має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання з позитивної сторони (т.4 а.с. 77), має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання з позитивної сторони (т.4 а.с. 122), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання з позитивної сторони (т. 4 а.с. 151), має на утриманні неповнолітню дитину, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, який характеризується по місцю проживання з позитивної сторони (т.6 а.с. 171), раніше не судимий, обставини які пом'якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8 суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, солідарно, на її користь 221 267,50 гривень матеріальної шкоди та про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, солідарно, на її користь 100 000 гривень моральної шкоди.

Суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі з підсудного ОСОБА_1, так як він підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: висновком № 112 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки автобуса «Еталон» АС 3618 АТ від 22 червня 2009 року (Т-1 а.с. 60-84), та висновком експерта № 0437 судової автотоварознавчої експертизи від 22 червня 2009 року (Т-1 а.с. 175-183).

Що стосується задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд, виходячи з засад розумності та доцільності, вважає, що він підлягає до задоволення в сумі 50 000 гривень солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4, так як у відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди, тощо).

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні не підтримав заявлених позовних вимог, відмовившись від дачі показань, відповідно до ст. 63 Конституції України, а тому заявлений ним цивільний позов суд залишає без розгляду.

Вироком Дубенського міського суду Рівненської області від 28 січня 2000 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 145, ч.3 ст. 193, ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 86, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 83 КК України (в редакції 1960 року), на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) остаточна міра покарання призначена у виді 10 років позбавлення волі, постановою Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року, на підставі ст. 81 КК України, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 2 роки 5 місяців 16 днів.

Крім того, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч.4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду від 2 березня 2010 року, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міського суду від 28 січня 2000 року у виді 1 року позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2010 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року залишено без змін.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визнає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають: один день арешту; два дні обмеження волі.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання підсудних обставин, суд вважає за можливе застосувати відносно ЗАСАДКА Р.П., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК Ураїни щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО, КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 321 - 324 КПК УКРАЇНИ (1960 року), СУД, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 28, ст. 195, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 28, ст. 195 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

На підставі ст. 72 КК України 4 місяці арешту перевести в 4 місяці позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 206 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та покарання призначеного Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 2 березня 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

У відповідності до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене ОСОБА_1 за ч.1 ст.206 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 23 травня 2009 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 189 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України 1 рік обмеження волі перевести в 6 місяців позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та покарання призначеного Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 2 березня 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям міри покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 травня 2009 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановити іспитовий строк - 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 195, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 28, ст. 195 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 72 КК України 4 місяці арешту перевести в 4 місяці позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановити іспитовий строк - 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановити іспитовий строк - 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановити іспитовий строк - 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_6, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановити іспитовий строк - 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_7, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановити іспитовий строк - 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_8, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_35, жительки м.Луцьк вул. Бенделіані, 1а/37, Волинської області, матеріальну шкоду в розмірі 221 267 (двісті двадцять одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_35, жительки м.Луцьк вул. Бенделіані, 1а/37, Волинської області, моральну шкоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

- холодильник «Днєпр» ДХ442 № 0360180723050070; мікрохвильову піч SAMSUNG № М 1712NR; духовку ASEL модель FCATT-23; два пилососи ASTOR № ZW507; пилосос SCARLETT Marcus SC -084; ударну дрель ДЕУ 850 «Темп»; машину ручну електрична свердлильну ударно-обертову «Тула ТЛ 850 ЭР»; машину свердлильну «Интерскол» ДУ 7503 Р; дві шліфувальні машини EUROCRAFN AG2620; шліфувальна машина РИTM МШУ-1600-180; шліфувальна машина DWT WЗ-180 D; телевізор SAMSUNG, модель СЗ-21 Z43ZGQ, код: CS21Z43Z64SNWT SW F80239TQBO3159W; телевізор Електрон « 54 ТК-728-1 №120850361» настанову щодо експлуатації телевізора «Електрон»; дві інструкції щодо експлуатації кольорового телевізора «Філіпс»; інструкцію з техніки безпеки при користуванні телевізором «Самсунг»; пульт дистанційного керування телевізором «Самсунг»; мікрохвильову піч SAMSUNG; електронождак - повернути власнику ОСОБА_9;

- дев»ять цінників, які знято під час огляду з коробок товарів, що вилучено з господарства ОСОБА_35, які зберіться в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах справи;

- три водонагрівачі «Атлантік» 300 L - передані директору дитячо-юнацької спортивної школи Млинівської районної ради Рівненської області ОСОБА_36;

- кінь та гужовий віз - передати ТзОВ «Бокійм-Агро»;

- автомобіль НОМЕР_8 - передати ОСОБА_5

- автомобіль НОМЕР_9 та причіп до нього марки ПП 2.8 номерний знак НОМЕР_10 - передати ОСОБА_6

- мисливську рушницю ТОЗ 54 №8853 - знищити;

- сокиру та ліхтар - передати ОСОБА_37;

- кусачки по металу - знищити;

- розписку ОСОБА_1 - залишити при матеріалах справи;

- два фрагменти скоби із слідом перекусу - знищити;

-автобус «БАЗ А079.19» д.н. НОМЕР_2 та автобус «БАЗ А079.19» д.н. НОМЕР_11, передати власнику ОСОБА_13;

- дерев»яну палицю, матерію із слідами горіння та коробку з сірниками - знищити;

- опалені частини скляної пляшки- знищити;

- три блокноти - знищити;

- три мисливські патрони, прокладку та п»ять дробин до мисливського патрона - знищити;

- куртку ОСОБА_18 із слідами злочину - передати ОСОБА_18;

- побутову газову запальничку, яка зберігається при справі - знищити;

- паспорт СР № 737164, виданий на ім'я ОСОБА_18 - передати потерпілому ОСОБА_18;

- товарний чек № 32 від 23 травня 2008 року на мопед "LEADER" EX50QT-B, раму №LY4YAGAC17AO76657, двигун №1P39FMB70006657 - залишити при матеріалах справи;

-мопед "LEADER" EX50QT-B, раму №LY4YAGAC17AO76657, двигун №1P39FMB70006657 - передати потерпілому ОСОБА_31;

- мобільний телефон "SIEMENS CF 75", ІМЕІ № 35-6909-00-715955-3 - передати потерпілому ОСОБА_18

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: П.В. Феськов

Попередній документ

34620219

Наступний документ

34620221

Інформація про рішення:

№ рішення:	34620220
№ справи:	1712/1560/12
Дата рішення:	25.04.2013
Дата публікації:	21.01.2014
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Млинівський районний суд Рівненської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка