Справа № 562/2593/13-к
07.11.2013 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
під головуванням судді Калюжного А.Є.
при секретарі Дацишин Р.В.
з участю прокурора Кондратюк А.В.
обвинувачених ОСОБА_1
ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 12013190130000511 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 31 жовтня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст 185, ч.1 ст.277, ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
- у скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_2 27 липня 2013 року близько 10 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відмикання металевої защібки вхідних дверей, незаконно проникли до вагончика охорони ПрАТ "Рівнерибгосп", що розташований на березі водоймища в с. Богдашів Здолбунівського району Рівненської області, звідки таємно викрали бінокль марки "БПЦ5 8х30" вартістю 441,05 грн., чим спричинили для ПрАТ "Рівнерибгосп" матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, являється неповнолітнім, шляхом пропозиції, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 27 липня 2013 року близько 10 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відмикання металевої защібки вхідних дверей, незаконно проникли до вагончика охорони ПрАТ "Рівнерибгосп", що розташований на березі водоймища в с. Богдашів Здолбунівського району Рівненської області, звідки таємно викрали бінокль марки "БПЦ5 8х30" вартістю 441,05 грн., чим спричинили для ПрАТ "Рівнерибгосп" матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю та показав,що ОСОБА_2 його знайомий. Він добре знає, що останній неповнолітній та ходить в школу. 27 липня 2013 року він запропонував ОСОБА_2 викрасти з вагончика охорони, який знаходиться на березі водойми в с.Богдашів та огорожений парканом -риболовну сітку, на що той погодився і вони разом туди пішли. Коли підійшли до місця на березі, де розміщений вагончик, то ОСОБА_2 відразу виліз на бетонний паркан, яким огороджено вагончик, та повідомив його, що там нікого немає. Після цього він відразу переліз через паркан та побіг до вагончика, де забрав риболовну сітку, яка знаходилася в одному із отворів вагончика.
Сховавши риболовну сітку неподалік вагончика, він запропонував ОСОБА_2 викрасти біноколь, який знаходився у вагончику на столі, на що ОСОБА_2 погодився, але повідомив, що у вагончик не піде, а буде стояти біля паркану і у випадку наближення людей до вагончика попередить його про небезпеку. Коли підійшли до вагончика, то знову ОСОБА_2 заліз на паркан та махнув йому рукою і тоді він зрозумів, що біля вагончика нікого немає. Після цього він відразу побіг до вагончика, де знову переліз через паркан, та відразу підбіг до входу у вагончик і оглянувшись по сторонам та впевнившись в тому, що в дійсності нікого немає підійшов до дверей. В цей час ОСОБА_2 дивився за обстановкою біля паркану. У вагончик він проник шляхом відмикання металевої защібки, на яку були закриті вхідні двері у вагончик. Зайшовши всередину забрав зі столу бінокль і втік. Разом з ОСОБА_2 побігли до кущів, де була схована сітка. Сітку та біноколь пізніше видав працівникам міліції.
Щиро кається, просить не позбавляти волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 КК України і дав аналогічні показам ОСОБА_1 показання про обставини викрадення 27 липня 2013 року бінокля з вагончика на березі водоймища в с.Богдашів Здолбунівського району. Просить суворо не карати.
У поданій до суду заяві представник ПрАТ "Рівнерибгосп" ОСОБА_6 просить справу розглянути без його участі, до обвинувачених претензій не має у зв'язку з повним відшкодуванням збитків.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, вона повно і об"єктивно доведена зібраними по справі доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 27 липня 2013 року о 8 годині заступив на чергування по охороні водоймища в с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області, яке належить ПрАТ ,,Рівнерибгосп". На балансі товариства перебуває біноколь ,,БПЦ5- 8х30", який знаходиться у вагончику. Даним біноклем користуються при охороні водойми. Від напарника ОСОБА_8 дізнався, що попередня зміна зняла з водойми риболовну сітку, яку встановили незаконно невідомі особи. Дану сітку вони поклали у вагончик. Біля 10 години замкнули вагончик на навісний замок з напарником і на човнах попливли обдивлятися водойму. Через декілька хвилин йому передзвонив напарник ОСОБА_8 та запитав чи не брав він біноколь, так як у вагончику його немає. Повернувшись у вагончик він з ОСОБА_8 крім бінокля виявили відсутність сітки.
Свідок ОСОБА_8 дав показання аналогічні показам свідка ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 27 липня 2013 року до нього передзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що він з вагончика охоронців в с.Богдашів викрав біноколь і сітку. Після цього він з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зустрілися на березі ставка, оглянувши сітку і біноколь, він порекомендував викрадене повернути назад, а сам пішов додому.
Відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №424 від 06 серпня 2013 року залишкова вартість бінокля марки ,,БПЦ 5 8х30", з урахуванням часткової втрати його товарних якостей станом на 27 липня 2013 року, могла становити 441 грн.05 коп. Визначити залишкову вартість риболовної сітки, станом на 27.07.13 р. не представляється можливим через її нормативний знос./а.с.33-38 к.п./.
Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., висновок судово-товарнознавчої експертизи повністю узгоджуються з показами обвинувачених.
Наведені докази судом визнані достовірними. Вони повністю викривають ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. ОСОБА_2- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченим, суд враховує, що злочини, у яких ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються, згідно ст.12 КК України є тяжкими, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають
Як особа ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченим, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Такою обставиною обвинуваченому ОСОБА_2 є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обом обвинуваченим, судом не встановлено.
Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин в період відбуття іспитового строку, а тому покарання йому слід призначити, пов'язане з позбавленням волі.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, відомості про особу обвинуваченого, а саме : його вік, сімейний та матеріальний стан. Оскільки обвинувачений скоїв тяжкий злочин, в період відбування покарання скоїв новий злочин, суд вважає, що йому належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи те, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, має молодий вік, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував збитки, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, сума збитків була незначною, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, тому суд вважає що обвинуваченому належить призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст 304 КК України з застосуванням ст.69 КК України.
Крім того, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст 185, ч.1 ст.277, ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому йому слід призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, відомості про особу обвинуваченого, а саме : його вік, сімейний та матеріальний стан та вважає, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи неповнолітній вік, щире каяття обвинуваченого суд вважає, що покарання йому слід призначити на підставі ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Окрім цього, враховуючи те, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, має молодий вік, злочин скоїв у неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, повністю відшкодував збитки, будь-яких претензій з сторони потерпілого немає, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, сума збитків була незначною, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, тому суд вважає, що обвинуваченому належить призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні - повернути власнику.
Дані прокурором суду документи кримінального провадження №12013190130000511 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.ст. 374- 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України:
- за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - 1 /один/рік і 4/чотири/місяці позбавлення волі;
- за ч.1 ст.304 КК України - 1 /один/рік і 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити покарання - 1/один/ рік і 6/шість/ місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання по даному вироку невідбуту частину покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2012 року і остаточно визначити йому покарання-1 /один/рік і 7/сім/місяців позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_1 обрати запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - 1 /один/рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1/один/ рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: бінокль марки "БПЦ5 8х30" та рибальську сітку довжиною близько 70 м. - повернути власнику.
Документи кримінального провадження № 12013190130000511 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а обвинуваченому ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення копії даного вироку.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: