Дело № 1-378/11
Производство № 1/500/22/13
29.10.2013
Коллегия судей Измаильского горрайонного суда Одесской области в составе:
Председательствующий - Швец В.Н.,
Судьи - Банникова Н.В.,
ОСОБА_1,
при секретаре Гончаренко М.Ю.,.
с участием прокурора Лепетюка М.В.,
потерпевшей ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Измаиле уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_4,
Родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего несоврешеннолетнего ребенка, работавшего пекарем ЧП «Иванов», до ареста проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не имеющего судимости,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 апреля 2008 года примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Комсомольском парке, расположенном по пр.Суворова г.Измаила Одесской области, в ходе ссоры с пострадавшим ОСОБА_5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес удар ножом в область брюшной полости ОСОБА_5, причинив ему проникающее ранение живота, сопровождавшееся повреждением крупных магистральных сосудов, повлекших смерть потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично и пояснил, что в тот вечер он с ОСОБА_5 семьями находились в парке и употребляли пиво. Через некоторое время он обнаружил, что отсутствует его гражданская жена ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и узнал, что они ушли в магазин за пивом. Он разозлился на ОСОБА_6, что она оставила ребенка в коляске, не сообщив ему об этом. Он пошел за ОСОБА_6 и встретил ее с ОСОБА_5 возле фонтана в сквере Свято-Покровского собора. Он стал упрекать ОСОБА_6, но на ее защиту встал ОСОБА_5, между ними завязалась ссора, а затем и драка, в ходе которой ОСОБА_5 избивал его. После этого он шел в Комсомольский парк, а за ним шел ОСОБА_5, который постоянно его оскорблял. В парке к ОСОБА_5 подошел ОСОБА_7, и хотя они не высказывали в его адрес угрозы, он решил, что его начнут избивать. Тогда он подошел к детской коляске, в которую он положил подаренный в тот вечер ему нож, достал его и сразу же подошел к ОСОБА_5 и не целясь нанес ему удар ножом, желая причинить ему физическую боль за то, что последний его избил. Убивать ОСОБА_5 он не хотел, раскаивается в содеянном.
Вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его частичного признания, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_5 являлся ее сыном и 21 апреля 2008 года она узнала, что сын умер от причиненного ему ножевого ранения, считает, что ОСОБА_4 умышленно с целью убийства ударил сына ножом в живот; ранее ОСОБА_4 уже причинял сыну телесніе повреждения, а также был судим за причинение телесных повреждений ножом.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она с ОСОБА_4 находится в гражданском браке, и 20 апреля 2008 года они в Комсомольском парке отдыхали и пили пиво. Она увидела в руках ОСОБА_4 нож и от него узнала, что данный нож ему подарили. Примерно в 20 часов в парк пришли супруга ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Примерно в 22 часа она с ОСОБА_5 пошли в магазин за пивом и когда возвращались, их встретил ОСОБА_4, начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. За нее заступился ОСОБА_5, после чего они сцепились, а она ушла в парк. Через некоторое время она увидела, что они один за другим зашли в парк, при этом ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_7, а ОСОБА_4 - к детской коляске, вытащил нож и подошел к ОСОБА_5, после чего она услышала крик ОСОБА_5 о помощи. Она выхватила нож из рук ОСОБА_4 и выкинула его, а ОСОБА_4 ушел из парка.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что они отдыхали в Комсомольском парке, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли за пивом, а через некоторое время ОСОБА_4 стал искать ОСОБА_6 и пошел в сторону магазина. Через некоторое время вернулась ОСОБА_6, а за ней ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ОСОБА_5 стал разговаривать с ОСОБА_7, при этом никакого конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не было, и ОСОБА_4 находился возле детской коляски. Затем ОСОБА_4 что-то достал из детской коляски и подошел к ОСОБА_5, который сразу же крикнул, что его подрезали, и просил вызвать скорую помощь. В это время ОСОБА_4 ушел из парка.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вернулись в парк, то они оба были возбуждены и от ОСОБА_5 он узнал, что последний подрался с ОСОБА_4 Во время разговора к ОСОБА_5 подошел ОСОБА_4 и ударил его в живот. Того, что у ОСОБА_4 был нож в руках, он не видел и только после того, как ОСОБА_5 стал просить о помощи, они увидели у него резаную рану живота.
- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2008 года о том, что был обнаружен раскладной нож с пятнами бурого цвета (л.д.5-9 т.1),
- заключением эксперта № 188 от 22 мая 2008 года о том, что ОСОБА_5 причинено проникающее в брюшную полость ранение живота в правой подвздошной области с повреждением по ходу раневого канала восходящего отдела толстой кишки, правой почки, нижней полой вены и брюшного отдела аорты и массивным (по клиническим данным около 1000 мл.) внутрибрюшным кровотечением; состояние после операции удаления правой почки, ушиваний стенки толстой кишки и стенки нижней полой вены; выраженное малокровие внутренних органов, нарушение гемодинамики микроциркуляторного русла, отек легких и головного мозга; смерть ОСОБА_5 наступила в результате проникающего ранения живота, сопровождавшегося повреждением крупных магистральных сосудов (брюшной аорты и полой вены), массивной внутренней кровопотерей и геморрагическим шоком; данная травма живота причинена действием острого колюще-режущего предмета (орудия) типа ножа, на что указывают ровные края входной раны (по клиническим данным, поскольку операционный разрез брюшной стенки прошел вдоль этой раны) и наличие глубокого раневого канала; смерть пострадавшего находится в прямой причинной связи с ранением живота; это проникающее ранение живота относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни; смерть ОСОБА_5 наступила 21.04.2008 года в 1 час 00 мин (л.д.14-17 т.1).
- показаниями експерта ОСОБА_9 о выводах судебно-медицинской экспертизы,
- заключением эксперта № 278 от 20 мая 2008 года о том, что на футболке потерпевшего спереди справа расположено колото-резаное повреждение, образованное ножом, что не исключает возможность причинения клинком представленного на исследовании ножом (л.д.57-65 т.1).
- заключением эксперта № 535 от 29 мая 2008 года о том, что на складном ноже, обнаруженном на месте совершения преступления, обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.70-75 т.1).
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_4 доказанной полностью, а квалификацию его действий правильной по ст.115 ч.1 УК Украины, так как он совершил умышленное убийство - умышленно, противоправно причинил смерть другому человеку.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что подсудимый не имел умысла на убийство ОСОБА_5 (подсудимый утверждает, что он имел умысел на причинение физической боли пострадавшему, вызванный противоправными действиями самого потерпевшего; был нанесен только один удар; подсудимый боялся, что его начнут избивать). Суд считает, что эти доводы противоречат собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта стал подсудимый, который затеял ссору с ОСОБА_5, переросшей в драку. После указанного конфликта прошло некоторое время, на территории Комсомольского парка между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 конфликт не возобновился, а ОСОБА_4 из личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_5 удар в живот - жизненно важный орган, после чего покинул место преступления.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что оснований для переквалификации действий ОСОБА_4 со ст.115 ч.1 УК Украины на иной состав преступления у суда нет, так как виновность ОСОБА_4 установлена совокупностью всех доказательств, исследованных по делу, и нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, которые соответствуют установленной действительности. Само по себе одно утверждение подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение смерти, не может служить основанием для переквалификации его действий.
Гражданские иски прокурора и потерпевшей суд считает подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению полностью.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает характер содеянного им, общественную опасность со деянного, данные о личности подсудимого. Суд считает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст.67 УК Украины - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.66 УК Украины суд считает признание своей вины частично, положительную характеристику. Учитывая изложенное, суд считает возможным исправле ние и предупреждение новых преступлений ОСОБА_4 только в условиях изоляции от общества.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины и считать осужденным к 11 (одинадцати) годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 21 апреля 2008 года, оставив ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 3256грн. на возмещение материального ущерба и 50000грн. на возмещение морального вреда, а всего взыскать 53256грн.
Гражданский иск Измаильского межрайонного прокурора удовлетворить и взыскать с ОСОБА_4 в пользу отдела охраны здоровья исполнительного комитета Измаильского городского совета для перечисления Измаильской городской больнице №1 91грн. 62коп. за лечение потерпевшего от преступления.
Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 243грн. 38 коп.
Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д.38, л.д.39 т.1 (п.3 постановления) уничтожить, остальные считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: В.Н.Швец
Судьи: Н.В.Банникова
ОСОБА_1