Справа № 473/3886/13-ц
"08" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 26.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким остання отримала строковий кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позичальник неналежно виконував зобов'язання, тому станом на 31.07.2013 року утворилась заборгованості за договором на загальному суму 22130,45 грн., з якої: 5991 грн. 77 коп. - заборгованість по кредиту, 12084грн.25 коп. - заборгованості по відсоткам, 2524 грн. 41 коп. - заборгованості по комісії, 500 грн. - штрафу (фіксованої частини), 1030 грн. 02 коп. - штрафу (процентна складова). Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором.
З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2008 року на підставі письмової заяви ОСОБА_1 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. під 2,5% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти.
Також, сторони узгодили відповідальність сторін в разі порушення позичальником зобов'язань по погашенню кредиту.
При цьому, відповідач ознайомився з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам і Тарифами банківських послуг, та погодився з тим, що вказані документи, є складовою частиною кредитного договору.
Зі змісту вищевказаної заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення спірного договору вбачається, що вони містять всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачених ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", в редакції, яка діяла на момент укладення договору, а саме: назву документа; прізвище, ім'я і по батькові та адресу особи, яка отримує фінансову послугу, найменування фінансової операції, кредитного ліміту, базової відсоткової ставки, порядку погашення боргу; найменування та місцезнаходження банку (Заява); розміру фінансового активу, зазначеного у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків (Заява та п.4 Умов); строк дії договору; зазначення порядку зміни і припинення дії договору; права та обов'язки сторін (п.3 Умов); відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору (п.5 Умов); підписи сторін (Заява).
Банк виконав свої зобов'язання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, в розмірі передбаченим договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2013 року утворилась заборгованості за договором на загальному суму 22130 грн. 45 коп., з якої: 5991 грн.77 коп. - заборгованість по кредиту, 12084 грн.25 коп. - заборгованості по відсоткам, 2524 грн.41 коп. - заборгованості по комісії, 500 грн. - штрафу (фіксованої частини), 1030 грн. 02 коп. - штрафу (процентна складова).
Враховуючи викладене та встановлені судом обставини, а також відсутність доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн.40 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року в розмірі 22130 гривень 45 копійки. , в тому числі : заборгованість по кредиту -5991 грн. 77 коп., заборгованість по відсоткам - 12084 грн.25 коп., заборгованість по комісії -2524 грн. 41 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 1030 грн. 02 коп. а також в повернення судових витрат 229,40 гривні перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення .
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.М. Ротар