Справа № 466/1180/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5912/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 79
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Зверхановської Л.Д. і Шашкіної С.А.,
при секретарі Служалі А.Ю.,
за участю ОСОБА_3; Баірової Н.М. - представника Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ; Жогальської І.Ф. - представника ДП МОУ БУ № 4 КЕВ м. Львова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2013 року,
У лютому 2013 року ОСОБА_3 в порядку, що встановлений статтею 383 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою, в кінцевій редакції вимог якої просив суд: 1) визнати дії та бездіяльність ДП МОУ Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова про надання інформації у листах № 366 від 09.12.2011 року, № 240 від 24.07.2012 року, № 404 від 30.11.2012 року, № 235 від 18.06.2013 року неправомірними; 2) визнати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського ВДВС Баірової Н.М. від 25.12.2012 року по судовому наказу № 2н-1170/11 від 17.08.2011 року про стягнення з ДП МОУ БУ № 4 КЕВ м. Львова на користь стягувача 5003 грн. 30 коп. заборгованості по заробітній платі неправомірною; 3) визнати бездіяльність та дії начальника Шевченківського ВДВС ОСОБА_6 по виконанню судового наказу № 2н-1170/11 від 17.08.2011 року Шевченківського районного суду м. Львова про стягнення з ДП МОУ БУ № 4 КЕВ м. Львова на користь ОСОБА_3 5 003 грн. 30 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 23.12.2011 року по 18.06.2013 року неправомірними; 4) визнати бездіяльність та дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Баірової Н.М. по виконанню згаданого судового наказу неправомірними; 5) „стягнути солідарно з відповідачів" на його користь судові витрати.
Скаргу мотивував тим, що впродовж півтора року державний виконавець зволікав з виконанням судового наказу, відповідно до якого у його користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 003 грн. 30 коп., не повідомляв його, як стягувача, про процесуальні дії, що ним виконувались по виконанню судового наказу, безпідставно виніс постанову про закриття виконавчого провадження. Стверджував, що він не вважає, що отримані ним кошти у сумі 5 003 грн. 30 коп. виплачені на виконання судового наказу, оскільки у зведеній відомості вказані кошти зазначені як заробітна плата за жовтень 2012 року.
Оскаржуваною ухвалою вище згадану скаргу в частині оскарження дій ДП МОУ Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова залишено без розгляду, а в частині оскарження дій та бездіяльності ВДВС - відмовлено за її безпідставністю (а.с. 80-82).
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити вище згадані вимоги його скарги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.
Наводячи в апеляційній скарзі практично дослівно ті ж доводи, що і в скарзі за результатами розгляду якої судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу, апелянт додатково зазначає, що суд не вправі був обгрунтовувати згадану ухвалу посиланням на зведену відомість № 4, оскільки „у даній відомості № 4 не зазначено, що ці кошти перераховані на виконання судового наказу".
Вважає, що висновок суду про те, що кошти по судовому наказу ним були отриманими у березні 2012 року, документально не підтверджений.
Також вважає неправомірним залишення судом без розгляду його скарги в частині оскарження дій ДП МОУ Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова, оскільки він „звернувся до суду із скаргою згідно позитивного впровадження" і „в поданій скарзі вказав начальника, державного виконавця Шевченківського відділу ДВС та ДП МОУ Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова - відповідачами" (а.с. 86-88).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представників Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ та ДП МОУ БУ № 4 КЕВ м. Львова, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, яка була предметом розгляду судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як у первісній редакції скарги, так і у всіх доповненнях та уточненнях до неї, міститься посилання на ст.ст. 383, 386 ЦПК України (які містяться у розділі УІІ ЦПК України), як на процесуальний закон, яким керувався ОСОБА_3 (а.с. 2-5, 68-69, 72-73). А згаданими нормами процесуального права передбачено порядок оскарження до суду дій або бездіяльності лише державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відтак, суд правомірно залишив без розгляду скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ним дій працівників ДП МОУ Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова, оскільки такі дії можуть бути оскарженими лише в порядку позовного провадження (розділ ІІІ ЦПК України), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги прийматися не можуть.
В суді апеляційної інстанції апелянт визнав, що 5 003 грн. 30 коп. заборгованості по заробітній платі по судовому наказу № 2н-1170/11 від 17.08.2011 року він станом на день винесення судом оскаржуваної ухвали вже отримав, однак вважає, що згадані кошти він отримав лише 18.06.2013 року, а не 07.03.2012 року, як стверджується в оскаржуваній ухвалі, посилаючись при цьому, як на докази, на зведену відомість № 141 від 18.06.2013 року та лист БУ № 4 датований 18.06.2013 року (а.с. 65, 67).
В той же час, згідно зведеної відомості № 141 від 18.06.2013 року ОСОБА_3 було перераховано лише 3 357 грн. 43 коп., а не 5 003 грн. 30 коп., а у вище згаданому листі БУ № 4 (який лише датований 18.06.2003 року) міститься посилання на те, що спірні 5 003 грн. 30 коп. були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_3 ще 07.03.2012 року.
Факт перерахування спірних 5 003 грн. 30 коп. на картковий рахунок ОСОБА_3 ще 07.03.2012 року стверджується і всіма іншими матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, постановивши ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, та не спростовується доводами апеляційної скарги, а тому ця скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2013 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: