Справа № 559/1613/13-ц
(додаткове)
30 жовтня 2013 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Стадійчук А.О.
при секретарі Остапчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3251 гривень
Рішенням суду від 13 серпня 2013 року позов Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3251 гривень задоволити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 Л,В. на користь Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" 1125,90 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судовий збір в розмірі 114,70 гривень. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" 1310 гривень заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2010 р. відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.
З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 815,10 гривень.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах.
У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо розміру заборгованості за послуги позивача в розмірі 815,10 гривень..
В судовому засіданні відповідач позов визнала частково, та пояснила, що згідна оплачувати послуги відповідача, які фактично надаються.
Судом стягнуто суму боргу за фактично надані послуги з якими погодилась відповідач, однак залишилась сума боргу в розмірі 815,10 гривень, стосовно яких судом не прийнято рішення. Оскільки судом встановлено, що послуги ДКП "ЖЕК №2" згідно наданого розрахунку щодо виконання поточного ремонту будинку, покрівлі, поїздів та сходових клітинок не надаються, в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу розмірі 815,10 гривень слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
В справі за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 3251 гривень винести додаткове рішення.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" 815 (вісімсот п'ятнадцять) гривень 10 копійок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга на рішення суду подається десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: