Справа № 477/1422/13-к
Провадження № 1-кп/477/113/13
07 листопада 2013 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого у справі судді - Полішко В.В.
при секретарі - Коваленко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №12013160230000682 по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.Чечня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження: прокурора - Тонканцова С.О., Золотарьова В.М.
обвинуваченого - ОСОБА_1
08 травня 2013 року близько 10-30 години обвинувачений ОСОБА_1, проходячи по вул..Комсомольській біля домоволодіння № 4 в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_2, помітив металеві ворота розмірами 1,6х1,7 зеленого кольору, при виді яких у нього виник умисел на крадіжку останніх.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1, не повідомивши про свій злочинний намір, попрохав ОСОБА_3, допомогти перенести металеві ворота, які належать йому, на що ОСОБА_4 погодився.
Після чого, вони разом з ОСОБА_4 підійшли до вищевказаних металевих воріт, де з петель зняли одну створку розмірами 1,3х1,7 метрів.
Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенесли до території домоволодіння № 52 по вул..Комсомольській та реалізували викрадену створку воріт за 40 грн. ОСОБА_6, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та в результаті чого потерпілому ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на суму 400 грн.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується наступним.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю та пояснив, що він дійсно вчинив вказану крадіжку, у вказаний у обвинувальному акті час. Пояснив суду, що вчинив крадіжку оскільки мав потребу у грошах. Ворота він побачив проходячи по вул..Комсомольській на території домоволодіння № 4 в смт.Воскресенське. Сам він не зміг зняти створку воріт, а тому попросив свого знайомого ОСОБА_4 допомогти йому, при цьому сказавши останньому, що власник дозволив йому забрати цю створку. Після того, як вони зняли створку з петель, перенесли її до території домоволодіння № 52 по вул..Комсомольській та реалізували її за 40 грн. ОСОБА_6 Гроші витратив на хліб та цукор. Щиро розраявся у вчиненому.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що в травні 2013 року він придбав металеву створку воріт у двох незнайомих йому чоловіків за сорок гривень. Про те, що цей предмет крадений він не знав, чоловіки завірили його, що це їх ворота. Наступного дня, коли до нього приїхали працівники міліції він добровільно видав їм створку воріт.
Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Витягом з кримінального провадження № 12013160230000682, згідно з яким до ЄРДР 09.05.2013 року були внесені відомості щодо крадіжки особистого майна ОСОБА_2 (а.с. 38-39).
Рапортом оперативного чергового Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, згідно з яким, із заявою 08 травня 2013 року звернувся ОСОБА_2 щодо крадіжки його майна - двустворчатих воріт. (а.с. 40-41).
Протоколом огляду місця події від 08 травня 2013 року, в ході якого оглянута територія домоволодіння № 4 по вул. Комсомольській смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, де була вчинена крадіжка (а.с. 43-44) та фото таблицею до нього (а.с. 45-46).
Протоколом огляду предмета від 09.05.2013 року, відповідно до якого оглянута металева створка двустворчатих воріт (а.с. 47), видана ОСОБА_6 (а.с. 50) та фото таблицею до нього (а.с. 48-49) та яка, згідно з постановою від 09.05.2013 року була визнана речовим доказом у справі (а.с. 51) та відповідно до розписки передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 52) .
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, під час якого обвинувачений на місці показав та пояснив як було вчинено крадіжку майна ОСОБА_2 (а.с. 53-54) та фото таблицею до нього (а.с. 55-56).
Таким чином, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та його дії органами досудового розслідування за частиною 1 статті 185 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Обставини, що пом'якшують покарання або обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені.
Враховуючи це, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальних збитків задоволенню не підлягає, оскільки ці збитки були відшкодовані під час досудового розслідування.
На підставі ст.. 100 КПК речовий доказ у справі - металеву створку двусворчатих воріт, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2В (а.с.52) - залишити йому за належністю.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_1, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
Речовий доказ у справі: металеву створку двусворчатих воріт, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 52) - залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Суддя В.В. Полішко