Справа № 454/922/13 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6143/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Категорія: 37
22 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді Мікуш Ю.Р.
Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.
Секретар Мариняк О.І.
з участю: представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Скоморохівської сільської Ради, про визнання заповіту недійсним,-
Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 липня 2013 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Скоморохівської сільської Ради про визнання заповіту недійсним.
Ухвалу про забезпечення позову від 15.04.2013 року вважати скасованою після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_3
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка ОСОБА_5 з якою вона постійно проживала з 1978 року та допомагала вести господарство. Стверджує, що покійна при житті не мала наміру складати заповіт на ОСОБА_4 про що неодноразово говорила в присутності односельчан ОСОБА_6, ОСОБА_7 та все належне їй на день смерті майно буде належати позивачці ОСОБА_3
Однак, суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що ОСОБА_4 ніколи не проживав в с.Скоморохи та не піклувався про ОСОБА_5 Крім цього, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 , яка заперечила доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року ( а.с.48).
Із заповіту від 12.11.2008 року (а.с.47) посвідченого секретарем Скоморохівської сільської Ради Сокальського району ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1418 встановлено, що ОСОБА_5, яка проживала в АДРЕСА_1 на випадок своєї смерті зробила розпорядження: усе належне їй на день смерті майно, де б воно не знаходилося, з чого б воно не складалося і, взагалі, все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона по закону матиме право ( в тому числі грошові вклади) заповіла своєму племіннику ОСОБА_4.
Згідно ст.203 п.3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Статтею 1247 ЦК України передбачено загальні вимоги до форми заповіту, зокрема, заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.
Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу, заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначених у статтях 1251-1252 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Судом перевірено та встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Скоморохівської сільської Ради Сокальського району Львівської області №49 від 12.10.2006 року «Про розподіл функціональних обов"язків серед працівників сільської Ради» секретар сільської Ради безпосередньо відповідає за вчинення нотаріальних дій.
Порядок вчинення нотаріальних дій у сільській місцевості передбачений п.8 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій та був належно дотриманий при посвідченні заповіту від імені ОСОБА_5
Статтею 1257 ч.1,2 ЦК України зазначено, що заповіт, складний особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення є нікчемним.
За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Вважаючи заповіт, складений ОСОБА_5 недійсним з тих підстав, що він не відповідав волі останньої, позивачка ОСОБА_3 не довела в чому саме було порушення вимог норм чинного законодавства щодо посвідчення заповіту та його реєстрації посадовими особами.
Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Зазначені в апеляційній скарзі сумніви щодо волевиявлення померлої ОСОБА_5 при складанні заповіту та його посвідченні секретарем Скоморохівської сільської Ради не знайшло свого підтвердження .
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 314 ч.1п.1, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: А.В.Ніткевич
О.Ф.Павлишин