31 жовтня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів : Оніпко О.В., Хилевича С.В., Рожина Ю.М,
Секретар - Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „ ТД" Еліт Сервіс", ОСОБА_4, ВДВС Гощанського районного управління юстиції, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ „ Родовід Банк" про визнання результату аукціону недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до до ТзОВ „ ТД" Еліт Сервіс", ОСОБА_4, ВДВС Гощанського районного управління юстиції про визнання результату аукціону недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів , -
Рішенням Рівненського міського суду від 04 липня 2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 та третій особі із самостійними вимогами ОСОБА_2 відмовлено.
В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішення не відповідає вимогам ЦПК України та не містить мотивів та висновків суду щодо спростування доводів позивача про порушення Порядку проведення аукціону з реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. за № 42/5. Судом не взято до уваги , що уцінка арештованого майна - автомобіля „ Субару Форестер" була проведена 30.08.2012 р. та 02.10.2012 р. Згідно з п. 5.4 вказаного Порядку, повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акту переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Однак аукціон було проведено 15.11.2012 р., тобто, через 43 дні після акту уцінки. Також, якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор в триденний термін повідомляє державного виконавця. Однак товариством „ ТД „ ЕлітСервіс" торги з продажу автомобіля призначалися чотири рази .
Переможцем аукціону став ОСОБА_5, який запропонував за лот 170 000 грн. Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 , який приймав участь в аукціоні, запропонував 155 000 грн. Після оголошення переможцем торгів ОСОБА_5 було також оголошено торги проведеними та закрито. Запропоновано учасникам торгів написати заяви про повернення внесків, що і було зроблено. Однак, в подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_5 відмовився від підписання протоколу проведення аукціону, у зв"язку із
Головуючий у 1-й інст. - Бердій М.А.
Провадження № 22-ц/787/1777 Доповідач - Оніпко О.В.
чим торги було поновлено. У ним приймало участь лише двоє учасників ОСОБА_6та ОСОБА_4, яка й стала переможцем торгів, запропонувавши 74 000 грн. за лот.
Аукціон було проведено з порушеннями правил, встановлених Порядком .
Представником товариства „ТД „ЕлітСервіс" в усній формі було повідомлено лише двох осіб, які саме писали заяви про повернення гарантійного внеску та які і прийняли участь у торгах. Таким чином фактично було створено перешкоди іншим особам щодо участі в торгах та щодо можливості запропонувати більшу ціну за лот. Просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити .
В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає аналогічні доводи щодо його незаконності та вказує на аналогічні порушення відповідачем -ТОВ „ ТД „Еліт сервіс" Порядку реалізації арештованого майна : на створення перепон усім бажаючим особам для участі у торгах, на штучне обмеження кількості учасників аукціону, та суттєве заниження ціни лоту з метою оголошення переможцем аукціону конкретної особи. Просить рішення скасувати, ухвалити нове , яким задовольнити його позовні вимоги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про їх відхилення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що аукціон з реалізації вказаного майна автомобіля марки „Субару Форестер” р/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1, за стартовою ціною - 138 020 грн. призначався на 13.08.2010р., на 20.09.2012 р , однак не відбувся. Втретє аукціон було призначено на 25.10.2012 р., однак його проведення було перенесено на 15.11.2012 р. за стартовою ціною автомобіля - 73 150 грн. За наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що торги призначалися чотири рази, не заслуговують на увагу.
До призначення дати першого аукціону, акт опису та оцінки арештованого майна за ціною 138020 грн. було надіслано боржнику 27.06.2012 р. Також останній ознайомився з актом оцінки 09.07.2012 р.
У зв"язку з тим, що вказане майно не було реалізовано, боржника було повідомлено про його уцінку, проведену згідно з актами від 30.08.2012 р., від 02.10.2012 р., які були надіслані боржнику рекомендованими листами .
Колегією суддів встановлено, що дії державного виконавця щодо проведеної уцінки майна, а також інші дії , що передували проведенню самого аукціону, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалися, що стверджується матеріалами справи та поясненнями сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції.
15.11.2012 р. за результатами аукціону його переможцем було оголошено ОСОБА_5, який запропонував за лот ціну 170 000 грн. та торги було оголошено проведеними та закрито. Проте, цього ж дня, ОСОБА_5 відмовився від підпису протоколу аукціону.
Відповідно до п. 4.11 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 р. за № 42/ 5, переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом, торги відновлюються.
Згідно з п. 4.3 вказаного Порядку, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.
Згідно з поясненнями представника відповідача - „ ТД" Еліт Сервіс", не спростованими ОСОБА_1, його представником та ОСОБА_2, всі учасники аукціону, у відповідності до п. 3.12 Порядку , були ознайомлені з умовами проведення аукціону шляхом вручення їм карток з аукціонними номерами для голосування .
Про відновлення аукціону його учасники - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були повідомлені під час написання ними заяв про повернення гарантійних внесків , а решта учасників торгів , серед яких був і ОСОБА_2, на той момент вже залишили місце проведення аукціону після написання ними таких заяв.
Таким чином, відповідно до п. 4.11 Порядку, аукціон було відновлено та
проведено з участю двох учасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і за його результатом автомобіль марки „ Субару Форестер” р/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 ( стартова ціна - 73 150, 60 грн. ) було реалізовано ОСОБА_4 за ціною 74 000 грн.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проведення аукціону, встановленої вказаним Порядком, не заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду.
Є безпідставними і посилання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на порушення Порядку проведення аукціону, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України „ Про виконавче провадження" до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії ( бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.
За наведених обставин, місцевий суд ухвалив обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні їхніх позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, наведених у рішенні, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2013 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Судді :