Справа № 1328/2367/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5930/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
Категорія:57
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Шашкіної С.А.
Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.
При секретарі: Рванцовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 липня 2013 року, -
28 липня 2011року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 24 травня 2011 року головою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради було прийнято розпорядження № 420 «Про приведення добудови до розмірів визначених рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12.08.1986 р. № 343". Вказаним розпорядженням зобов'язано ОСОБА_2 у місячний строк з дня отримання розпорядження привести добудову проведену до квартири АДРЕСА_1 до розмірів визначених рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12.08.1986 р. № 343. Оскільки виконати вимоги адміністрації у добровільному порядку відповідач відмовився, що підтверджується актом ЛКП"Балатон-409" від 06.07.2011 року, відтак, позивач просить постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 привести добудови до квартири АДРЕСА_1 до розмірів, визначених рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12 серпня 1986 року №343.
12 серпня 2011 року третьою особою, ОСОБА_4, було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ЛКП "Балатон-409" про зобов'язання до вчинення дій. Мотивуючи свої позовні вимоги останній зазначив, підставою його звернення до суду є рішення виконкому Шевченківської райради № 260 від 10.06.1986 року та № 343 від12.08.1986 року, якими мешканцям квартир АДРЕСА_1 надано дозвіл на добудови до належних їм квартир приміщень пл.4,95х3,6 кв.м. для облаштування кухні та комунальних вигод. Однак, ОСОБА_2 добудову на 2-му поверсі звела разом з покрівлею, яким перешкоджає в проведенні подальшої добудови до його квартири на третьому поверсі. Незважаючи на неодноразові звернення, ОСОБА_5 не дає можливості провести будівельні роботи з надбудови приміщення до його квартири. Відтак, ОСОБА_4 підтримуючи позовні вимоги Шевченківської райадміністрації щодо приведення ОСОБА_2 добудови до розмірів визначених рішенням Шевченківського райвиконкому від 12.08.1986 року просить суд постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати покрівлю добудови до квартири АДРЕСА_1 та не чинити йому, ОСОБА_4, перешкод у проведенні робіт з надбудови до квартири АДРЕСА_3 згідно рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12 серпня 1986 року №343.
Рішенням суду від 15 липня 2013 року позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства „Балатон-409", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про зобов"язання приведення добудови до квартири до розмірів, визначених рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12 серпня 1986 року № 343 - задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 привести добудови до квартири АДРЕСА_1 до розмірів, визначених рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12 серпня 1986 року № 343.
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи-Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ЛКП «Балатон-409» про зобов"язання до вчинення дій - задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати покрівлю добудови до квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у проведенні робіт з надбудови до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, згідно рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12 серпня 1986 року №343.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що порушує її конституційні права. Вказує, що при розгляді справи суд мав керуватись Цивільним кодексом в редакції 1963 року, оскільки прибудову до квартири нею було здійснено у 1987 році на підставі рішення Шевченківської районної ради народних депутатів від 12 серпня 1986 року №343. Крім того вказує, що прибудова нею здійснена на 2 поверсі, і відповідно земельну ділянку вона не використовувала. Посилається на те, що позивачем, Шевченківською РА ЛМР не доведено, що нею порушено будь-які існуючі будівельні норми, а також суд прийшов до помилкового висновку про те, що порушено права ОСОБА_4 Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Шевченківської РА ЛМР та ОСОБА_4 - відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та третьої особи ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, представника позивача, поясненя ОСОБА_4 та його представника на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак зазначеним вимогам закону дане рішення не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з 2006 року, загальна площа якої становить 23,9 кв.м. (а.с.9).
Власником квартири АДРЕСА_3 з 2000 року є ОСОБА_4. Квартира складається з однієї кімнати, загальною площею 26,30 кв.м.(а.с.12)
В квартирі АДРЕСА_7, загальною площею 23,90 кв.м., зареєстровані та проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Рішенням виконкому Шевченківської районної Ради народних депутатів міста Львова № 343 від 12 серпня 1986 р. надано дозвіл мешканцям квартир АДРЕСА_1 на добудову кухні і комунальних вигод.(а.с.14).
Даним рішенням дозволено ОСОБА_10 (кв.11) та ОСОБА_11 (кв.16) провести добудову до квартири №11 та №16 на АДРЕСА_1 на другому та третьому поверсі розміром 4,95x3,6 м, аналогічну добудову дозволено провести до квартири № 6 на першому поверсі та на їх площі обладнати кухню і комунальні вигоди, а існуючі кухні переобладнати під жилі кімнати. Зобов'язано мешканців квартир №№ 6,11,16 на АДРЕСА_1 ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 через спеціалізовану проектну організацію виготовити проект на проведення добудови і погодити його у встановленому порядку.
Рішенням виконкому Шевченківської районної Ради народних депутатів міста Львова №260 від 10 червня 1986 р. надано дозвіл ОСОБА_12 мешканцям квартири АДРЕСА_1 на добудову кухні і комунальних вигод. (а.с.25).
Постановляючи рішення про задоволення вимог Шевченківської районної адміністрації ЛМР щодо зобов'язання ОСОБА_2 про приведення добудови до квартири АДРЕСА_1 до розмірів, визначених райвиконкомом його рішенням від 12.08.1986 року № 343, районний суд виходив з того, що дане рішення є чиним на даний час, однак, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.
Так, колегією суддів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 11.07.1989 року № 326 відмінено рішення виконкому від 10.06.1986 року №260 та від 12.08.1986 року в частині, що стосується добудов до будинку АДРЕСА_1. Рішення грунтувалось на тому, що прибудова до будинку висотою три поверхи буде вимагати конструктивного пов'язання прибудови будинку, значним об'ємом земляних робіт, а також використання механізмів,яке обмежене вузьким в'їздом в подвір'я будинкута створення незручностей іншим мешнанцям. Крім того, в рішенні райвиконкому зазначено, що під прибудову ОСОБА_12, який мешкав на першому поверсі (кв.6) не заклав відповідного фундаменту, товщина конструкції стін менше нормативної і конструктивно, така прибудова до квартир другого та третього поверхів є неможливою.(а.с.215-217)
Як пояснив третя особа, ОСОБА_7, на даний час в районному суді розглядається справа щодо знесення здійсненої прибудови на першому поверсі до квартири АДРЕСА_7.
За наведених обставин позовні вимоги Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання приведення добудови до квартири АДРЕСА_1, до розмірів, визначених рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12.08.1986 р. № 343 є безпідставними, оскільки дане рішення відмінено рішенням виконкому від 11.07.1989 року №326.
Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_4, то такі теж не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).
Зважаючи на вищенаведене та дослідивши обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що жодні права та інтереси ОСОБА_4 не порушені, оскільки дозвіл на прибудови до квартир №№6 та 11 по АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 11.07.1989 року № 326 є відмінено.
Як ствердив представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради здійснена добудова до квартири АДРЕСА_1 не узаконена і ними будуть заявлятись вимоги щодо знесення такої.
Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч.1ст. 309 ЦПК, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення. Зазначеними підставами є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права.
При цьому, як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у Постанові від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»суд виходить з того, що: неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід вважати неправильне визначення предмета доказування чи не з'ясування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, або інших фактичних даних, неправильну кваліфікацію правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин тощо; порушення або неправильне застосування матеріального чи процесуального права має місце у разі застосування закону, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, унаслідок неправильної юридичної кваліфікації правовідносин або неправильного витлумаченого закону, який хоч і підлягав застосуванню, проте його зміст і сутність сприйнято неправильно через розширене чи обмежене тлумачення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду першої інстанції, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що полягає у неправильній оцінці встановлених судом фактичних обставин і помилковому визначенні юридичних наслідків цих обставин, а відтак слід постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 липня 2013 року -скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства „Балатон-409", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про зобов"язання приведення добудови до квартири до розмірів, визначених рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12 серпня 1986 року № 343 та відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи-Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, ЛКП «Балатон-409» про зобов"язання до вчинення дій про демонтування покрівлі добудови до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання не чинити перешкод у проведенні робіт з надбудови до квартири АДРЕСА_3 згідно рішення виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів від 12 серпня 1986 року № 343 .
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: