Справа № 2/463/1838/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6650/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія: 25
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Курій Н.М.,
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,
за секретаря Данилик І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення заборгованості,
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.
Ухвалу суду оскаржило Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Інтер-Поліс».
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Апелянт зазначає, що надав докази свого місцезнаходження у вигляді виписки з ЄДРПОУ (а.с. 32), відповідно до якої Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Інтер-Поліс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 69, яка територіально не віднесена до підсудності Личаківського районного суду м. Львова.
Апелянт просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року та постановити нову, якою повернути позивачеві позовну заяву для подання для належного суду.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с. 43,44), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ СК «Інтер-Поліс» про виплату їй страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_2 обґрунтувала позовну заяву тим, що між нею та ПАТ СК «Інтер-Поліс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1405-32-21-40, за умовами якого на страхування прийнято транспортний засіб, марки Skoda Fabia Classic 1.2, 2007 року випуску, реєстраційний №ВС4584ВА на випадок його пошкодження, знищення чи втрати внаслідок страхових ризиків, до яких, віднесено, зокрема, дорожньо-транспортну пригоду (п.7 договору, а.с. 5), однак, після настання ДТП їй було виплачено відповідачем 12 000 грн., з якими вона не погодилася та просила стягнути із відповідача в її користь 26 281,80 грн. заборгованості по виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.
Відповідно до п.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому, суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку, тобто відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування (Судова практика розгляду цивільних справ,
що виникають з договорів страхування).
З урахуванням наведеного й того, що матеріали справи не містять інформації ні про місце виконання договору страхування, ні про місце завдання шкоди майну позивача, Апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, ухвалу суду скасувати, а питання про відкриття провадження направити до Личаківського районного суду м. Львова на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» задовольнити частково.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року скасувати та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий:
Судді: