Справа № 452/2197/13 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/6645/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія: 79
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Курій Н.М.,
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,
за секретаря Данилик І.І.,
з участю представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа,
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року заяву ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2000 року був виданий виконавчий лист, який в подальшому був втрачений. Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 липня 2011 року ОСОБА_5 був виданий дублікат виконавчого листа.
Апелянт стверджує, що згідно зі ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, тому апелянт вважає, що вимога ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.
Апелянт зазначає, що суд не долучив до матеріалів справи усіх доказів за усним клопотанням, яке заявив апелянт, що, на його думку, істотно вплинуло на встановлення об'єктивної істини у справі.
Апелянт посилається також на те, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, судом не встановлено, чи строк давності для пред'явлення виконавчого листа не пропущено.
Апелянт просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2000 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Зобов'язано відповідача повернути позивачці самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний стан для використання, розібравши самовільно збудовану літню кухню. Зазначене рішення звернено до виконання, проте, не було виконано у зв'язку з втратою виконавчого листа.
28.02.2012 року на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.07.2011 року був виданий дублікат виконавчого листа, який необхідно було пред'явити до виконання до 28.02.2013 року. Дублікат виконавчого листа був пред'явлений до виконання, проте, постановою державного виконавця від 03.09.2012 року у прийнятті його до провадження та відкритті виконавчого провадження було відмовлено і виконавчий лист повернуто позивачці.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про повторну видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що, оскільки дублікат виконавчого листа, який був повторно пред'явлений до виконання, при пересилці втрачений, відтак, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України необхідно повторно видати дублікат виконавчого листа.
Проте, з висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Частина перша статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що: «Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.»
Як вбачається із повідомлення Львівської дирекції центру поштового зв'язку № 2 від 16.08.2013 року за № 09-11-567 та повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ( а.с.107, 108,109), дублікат виконавчого листа з постановою про відмову у його прийнятті та відкритті виконавчого провадження був надісланий за адресою ОСОБА_5, зазначеною у дублікаті виконавчого листа: с.Максимівка Старосамбірського району і вручений 08.09.2012 року її чоловіку ОСОБА_6
Проте, висновок суду про втрату дубліката виконавчого листа при його пересилці зроблений без повного і всебічного з'ясування факту отримання (чи не отримання) такого її чоловіком ОСОБА_6, який відповідно до довіреності від 08.02.2010 року наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_5 в усіх державних органах та вчиняти передбачені цією довіреністю від її імені дії, пов'язані із захистом її прав ( а.с.13).
Відповідно до ч. 1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому її необхідно скасувати та передати питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року скасувати та передати питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: