1326/6387/2012
1/465/55/13
Вирок
Іменем України
31.10.2013 р. Франківський районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді: Гулієвої М.І.
при секретарі: Матвієнко А.В.
з участю прокурора: Олексів О.В.
захисника : ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця м.Хабаровськ, РФ , гр-на України, українця, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого ПП «Агробудмеханізація»,робочим, прож.АДРЕСА_1, раніше судженого 2.02.12р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.,190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст..75 КК України звільнений від покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
За ст.289 ч.1 КК України,-
24.02.2011 року в обідній період часу підсудний ОСОБА_2, на АДРЕСА_2,шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3,отримав від останнього в оренду на 4 місяці автомобіль марки «Форд Транзит»,д.н.з.НОМЕР_1, заплативши при цьому гроші в сумі 3000грн.В подальшому, достовірно знаючи, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_2. здав його на базу металобрухту, за що отримав гроші в сумі 4200грн.,які витратив на власні потреби,чим завдав потерпілій ОСОБА_4матеріальну шкоду на загальну суму 40000грн.
Підсудний свою вину у наведеному не визнав та пояснив, що його товариш ОСОБА_5 в лютому 2011р.повідомив, що ОСОБА_3хоче здати свій автомобіль на брухт.Оскільки, він шукав таку машину,вирішив купити її за 5000грн.Він дав 4000грн. матері ОСОБА_3, так як останній був у стані алкогольного сп»яніння,а ОСОБА_6дав1000грн.При цьому ОСОБА_3передав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу вони домовились оформити через 3 дні.На наступний день він відтранспортував даний автомобіль на ремонт.Він дзвонив ОСОБА_3щодо оформлення автомобіля, але його мобільний телефон був вимкнений.Згодом йому подзвонила потерпіла і повідомила, що автомобіль належить їй, а ОСОБА_3не мав права розпоряджатись ним, так як має доручення лише на право керування автомобілем.Він погодився повернути машину при умові сплати йому 2500грн.,витрачених на транспортування і ремонт та 5000грн.,сплачених за купівлю автомобіля.Потерпіла йому повернула лише 2500грн. Він не мав наміру на незаконне заволодіння автомобілем , купив даний автомобіль в ОСОБА_3, чи мав останній на це право не з»ясовував,так як повірив йому.Довіреність на ім.»я ОСОБА_3прочитав поверхово.Оскільки, заплатив за автомобіль гроші ,вважав, що є його власником, тому коли йому були потрібні кошти, здав машину на металобрухт.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його винність у скоєнні злочину повністю доведена доказами, зібраними по справі.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні про те, що для використання у підприємницькій діяльності, вона у ОСОБА_7 придбала автомобіль «Форд Транзит».оформивши генеральне доручення.Оскільки,посвідчення водія у неї не має, ОСОБА_7надав доручення на право керування автомобілем її співмешканцю ОСОБА_3.У зв»язку із зловживанням ОСОБА_3алкогольними напоями, останній проживав у батьків по АДРЕСА_2,де в дворі будинку припаркував автомобіль «Форд Транзит».Через деякий час ОСОБА_3повідомив. що автомобіль віддав на ремонт та в оренду своїм знайомим ОСОБА_5та ОСОБА_2.В той час ОСОБА_3був у запої, ОСОБА_5та ОСОБА_2заволоділи машиною обманним шляхом,не питаючи її згоди як власника.Через тиждень вони прийшли до неї та сказали, що за ремонт автомобіля треба заплатити 2500грн., вказану суму вона віддала ОСОБА_5,але ОСОБА_2не повернув автомобіль. Чим їй заподіяна шкода в сумі 40000грн.
Показами свідка ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом про те, що у 2008р. ОСОБА_6придбала у ОСОБА_7автомобіль «Форд Транзит».На ОСОБА_4було оформлено генеральне доручення, а на нього -доручення на керування автомобілем.З лютого 2011р. не було заробітку і він почав зловживати алкогольними напоями.Відпочиваючи в компанії з ОСОБА_5.він проговорився йому, що хоче здати машину на металобрухт.На що ОСОБА_5запропонував передати автомобіль в оренду його знайомому.Через кілька днів, коли він був у стані сильного алкогольного сп»яніння, до нього приїхав ОСОБА_5і ОСОБА_2,яким він віддав ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.Від матері йому стало відомо, що ОСОБА_2 взяв у нього автомобіль в оренду на 4 місяці,за що мав сплатити 4000грн., однак матері дав 3000грн.та повідомив, що 1000грн.дав йому, однак жодних грошей від ОСОБА_5чи ОСОБА_2він не отримував.
Показами свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом про те, що в лютому 2011р. ОСОБА_3,будучи в стані алкогольного сп»яніння,повідомив ,що хоче здати автомобіль «ФОРд Транзит» на металобрухт, так як йому потрібні гроші.Він намагався його переконати, що краще автомобіль відремонтувати і що в нього є знайомий ОСОБА_2, який може відремонтувати та взяти машину в оренду.Оскільки, ОСОБА_3погодився на таку пропозицію, він з ОСОБА_2приїхав до нього.ОСОБА_3передав ключі від машини та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_2,а ОСОБА_2в свою чергу передав матері ОСОБА_34000грн., а вона при них віддала ОСОБА_6.1000грн.ОСОБА_6їм говорив, що автомобіль належить йому, але як потім стало відомо, його співмешканка не знала про те, що він віддав машину.
Показами свідків ОСОБА_11та ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом про те, що 21.04.11р.у Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області поступила заява ОСОБА_4про те, що у лютому 2011р.невідома особа шахрайським способом незаконно заволоділа належним їй автомобілем марки «Форд Транзит».Згідно оперативної інформації стало відомо, що цей злочин скоїв ОСОБА_2На їх пропозицію ОСОБА_2прибув у Франківський РВ,де зізнався у скоєнні даного злочину,написавши явку з повинною, без будь-якого морального чи фізичного тиску з боку працівників міліції.
Показами свідка ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом про те, що 21.04.11р. він був присутній в якості понятого при добровільній видачі працівникам міліції ОСОБА_2 ключа з логотипом»Форд» із брелком сигналізації та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.При цьому ОСОБА_2пояснив. що автомобіль «Форд Транзит» він здав в пункт прийому металобрухту.
Показами свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом про те, що 27.04.12р. він був присутній в якості понятого при добровільній видачі працівникам міліції ОСОБА_14 лівого бокового дзеркала заднього виду від автомобіля «Форд Транзит»,який як пояснив ОСОБА_14на початку березня 2011р.він придбав у ОСОБА_2.
Показами свідка ОСОБА_15, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом про те, що у 2008р.її син з ОСОБА_4придбали автомобіль «Форд Транзит» по генеральній довіреності.ОСОБА_4дала на ім.»я її сина довіреність на право керування автомобілем.У квітні 2010р. автомобіль вийшов з ладу і син перегнав його під їх будинок АДРЕСА_3 та припаркував у дворі.28.02.11р.до сина прийшов ОСОБА_5 з ОСОБА_2, який повідомив їй, що домовився з сином про оренду автомобіля.Так як ОСОБА_3був у стані алкогольного сп»яніння, ОСОБА_2 передав їй 3000грн. за оренду автомобіля.Крім того.ОСОБА_5 їй сказав, що ОСОБА_3ОСОБА_2 дав 1000грн.,але вона перевіривши вміст кишень сина ,жодних грошей не виявила.2.03.11р.вона по телефону повідомила ОСОБА_4про те. що ОСОБА_3 надав в оренду автомобіль та при зустрічі віддала їй за це 3000грн.
Показами свідка ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві та перевіреними судом про те, що на початку березня 2011р.йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що має намір здати на металобрухт належний йому автомобіль, так як терміново потрібні гроші.Він придбав автомобіль за 4000грн.А згодом до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_2 незаконно заволодів цим автомобілем.У Франківському РВ він дав пояснення та добровільно видав ліве бокове зовнішнє дзеркало заднього виду.
Протоколом добровільної видачі від 21.04.11р.(а.с.17) про те, що ОСОБА_2видав ключі з брелком сигналізації та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
Протоколом огляду місця події від 22.04.11р.(а.с.21) згідно якого працівниками міліції оглянуто автомобіль марки «Део Нексія» д.н.з.НОМЕР_2.
Протоколом добровільної видачі від 27.04.11р.(а.с.29) про те, що ОСОБА_14добровільно видав дзеркало заднього виду.
Протоколом очної ставки між ОСОБА_4та ОСОБА_2,де кожен з них підтвердив раніше дані покази(а.с.73).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_14та ОСОБА_2 ,де кожен з них підтвердив раніше дані покази(а.с.131).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_15та ОСОБА_2 ,де кожен з них підтвердив раніше дані покази(а.с.135).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_11та ОСОБА_2 ,де кожен з них підтвердив раніше дані покази(а.с.139).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де кожен з них підтвердив раніше дані покази(а.с.146).
Оцінюючи покази підсудного щодо невизнання своєї вини, суд розцінює їх як спосіб захисту, так як вони спростовані показами потерпілої та свідків, яким суд надає віри, оскільки, вони є чіткими та послідовними, знаходяться в об»єктивному зв»язку з іншими доказами по справі, зокрема,довіреністю ,даною ОСОБА_7.якою він уповноважив ОСОБА_4управляти та розпоряджатись на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки «Форд Транзит»(а.с.43), довіреністю(а.с.48),наданою ОСОБА_7 ОСОБА_3на право управління автомобілем«Форд Транзит» без права розпорядження.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєнні злочину доведена повністю.
Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.289 ч.1 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини скоєння злочину, особу підсудного, який розкаявся у скоєному, що є обставинами, які пом"якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання -відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді штрафу.
В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Сихівського районного суду м.Львова від 2.02.12р. ОСОБА_2засуджений за ст..190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік.
Відповідно до ст.72 ч.3КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, а тому вирок Сихівського районного суду м.Львова від 2.02.12р. слід виконувати самостійно.
Речові докази -повернути потерпілій.
Керуючись ст.323-324 КПК України,суд,-
ОСОБА_2 визнати винним за ст.289 ч.1 КК України та обрати йому покарання 17000грн. штрафу.
Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 2.02.12р.,згідно якого ОСОБА_2 засуджений за с..190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік- виконувати самостійно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази(а.с.80) -пульт сигналізації з логотипом «Форд», номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дзеркало бокового виду-повернути потерпілій ОСОБА_4.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя М.І.Гулієва