465/8909/13-к
1-кп/465/257/13
підготовчого судового засідання
30 жовтня 2013 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.
за участю секретаря Янковської С.Ю.
розглянувши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150080002386 від 12 серпня 2013 року та поступили до Франківського районного суду м. Львова від заступника прокурора Франківського району міста Львова 12 вересня 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, звищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Сторона обвинуваченя - прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова Олексів Ольга Вікторівна
Сторона захисту: адвокат ОСОБА_3
Потерпіла сторона: ОСОБА_4;
ОСОБА_5.
Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12013150080002386 від 12 серпня 2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою та займаючи посаду провідного спеціаліста - лікаря ветеринарної медицини - державного інспектора ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в м. Львові, службові обов'язки якого, визначені ч. 2 та ч. 3 посадової інструкції, затвердженої 22 червня 2009 року начальником управління ветеринарної медицини м. Львова, здійснюючи ветеринарно - санітарний нагляд за якістю та безпекою продукції тваринного походження у процесі її реалізації, будучи уповноваженим розглядати факти виявлених порушень та накладати стягнення на посадових осіб за порушення ветеренарно - санітарних норм, вимагав та отримував хабарі від підприємців за невжиття відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень ветеринарно - санітарних норм при реалізації продуктів харчування.
Так, ОСОБА_1 виявивши та достовірно знаючи , що приватний підприємець ОСОБА_4 не дотримується ветеринарно - санітарних норм при реалізації продуктів харчування, в кінці листопада 2009 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2, за не притягнення останньої до адміністративної відповідальності та не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, з метою особистого збагачення пред'явив ОСОБА_4 вимогу сплатити йому хабар в розмірі 300( триста) грн.. зазначивши, що така сума повинна сплачуватися йому один раз у півроку. Будучи поставленою, вказаною вимогою, у становище, що унеможливлює безперешкодне здійснення підприємницької діяльності , ОСОБА_4, усвідомлюючи безвихідність у подальшій роботі, погодилася на вимогу ОСОБА_1 та вони домовилися про зустріч у цьому ж місці через декілька днів.
Діючи за попередньо визначеним ним порядком, 06 лютого 2010 року приблизно об 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 прийшов у цей же магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 де остання з цих же підстав, в якості хабара ОСОБА_1 за невжиття до неї як до підприємця заходів адміністративного впливу, передала тому 300 (триста) грн. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 домовилися про повторну зустріч через півроку для аналогічної передачі грошових коштів за безперешкодне, зі сторони ОСОБА_1, як посадової особи управління ветеринарної медицини в м. Львові, здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності.
Крім того, згідно обвинувального акта, ОСОБА_1, продовжуючи бути службовою особою та займаючи посаду провідного спеціаліста - лікаря ветеринарної медицини - державного інспектора ветеринарної медицини управління ветеринарної медицини в м. Львові, службові обов'язки якого, визначені ч. 2 та ч. 3 посадової інструкції, затвердженої 22 червня 2009 року начальником управління ветеринарної медицини м. Львова, здійснюючи ветеринарно - санітарний нагляд за якістю та безпекою продукції тваринного походження у процесі її реалізації, будучи уповноваженим розглядати факти виявлених порушень та накладати стягнення на посадових осіб за порушення ветеренарно - санітарних норм, діючи повторно став вимагати та отримував хабарі від підприємця ОСОБА_5 за невжиття відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень ветеринарно - санітарних норм при реалізації продуктів харчування.
Так, протягом березня - квітня 2010 року ОСОБА_1 приходив у приміщення торгового центру «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_3 в магазин у якому приватний підприємець ОСОБА_5 здійснював підприємницьку діяльність шляхом реалізації фермерського молока на розлив. Кожного разу прибувши у магазин, ОСОБА_1 вказував на порушенн6я вимог ветеринарно - санітарного законодавства при реалізації молока та наголошував ОСОБА_5 на необхідність отримання останнім у нього, ОСОБА_1, непередбаченого чинним законодавством України дозволу на реалізацію молока. Одночасно, не вживаючи офіційних заходів реагування на виявлені ним порушення, в усному порядку заборонив ОСОБА_5 здійснювати реалізацію фермерського молока на розлив до досягнення відповідної домовленості між ними. ОСОБА_5, хоч і погодився на вимоги ОСОБА_1, проте, чіткої домовленості між ними не було досягнуто і ОСОБА_5 уникав з ним зустрічей. ОСОБА_1 погрожуючи ОСОБА_5 забороною здійснення діяльності з реалізації фермерського молока на розлив, прибутки від якої були у нього єдиним джерелом доходів , поставив того в умови, за яких ОСОБА_5 змушений був зустрітися з ним, ОСОБА_1. 12 квітня 2010 року , ОСОБА_1 перебуваючи у своєму службовому кабінеті по вулиці Промисловій , 96 -1 у м. Львові, продовжив свої вимоги з погрозою створення умов за яких, підприємницька діяльність ОСОБА_5 буде неможливою, повідомивши, щоб той звільнив своїх працівників та розірвав відповідні контракти з постачальниками, тобто, щоб фактично припинив свою підприємницьку діяльність. Будучи поставленим ОСОБА_1 у безвихідне становище, за якого неможливе здійснення підприємницької діяльності, запропонував ОСОБА_1 домовитися про можливість нормального, без виконання претензій та без створення перешкод зі сторони управління ветеринарної медицини в м. Львові, продовження ним підприємницької діяльності, а також не притягнення його, ОСОБА_5, до передбаченої законодавством відповідальності за уже скоєні порушення санітарних норм. ОСОБА_1 з такою пропозицією погодився та пред'явив ОСОБА_5 вимогу сплачувати йому щомісячно кошти в сумі 3000 ( три тисячі) грн., на що останній, не маючи іншого виходу, погодився та вони домовилися про передачу коштів.
16 квітня 2010 року в післяобідній час, ОСОБА_1 з метою отримання обумовлених коштів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, зустрівся з ним біля приміщення ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, що по вулиці Степана Бандери, 1 у м. Львові звідки направилися в розміщене по сусідству кафе в приміщенні якого, ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. за безперешкодне, зі сторони ОСОБА_1, як посадової особи, здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності в травні 2010 року, при цьому продовжуючи вимагати хабара за вже скоєні ОСОБА_5 порушення ветеренарно - санітарних норм.
08 червня 2010 року в післяобідній час, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_1 біля кафе - бару «Львівянка», що по вулиці Городоцькій, 207 у м. Львові, де ОСОБА_5 за попередньою вимогою передав ОСОБА_1 в якості хабара грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, що згідно курсу НБ України, станом на той час, становило 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) грн. та 1400 ( одну тисячу чотириста) грн. тут же ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за тих же підстав домовилися про зустріч та передачу хабара в розмірі 3000 ( три тисячі) грн. за безперешкодне зі сторони ОСОБА_1 як посадової особи, здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності в червні 2010 року.
06 липня 2010 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі марки ВАЗ 2199 державний номерний знак НОМЕР_1, біля кафе - бару «Львівянка», що по вулиці Городоцькій,
207 у м. Львові, одержав від ОСОБА_5 хабара в розмірі 200 (двісті) доларів США, що згідно курсу НБ України, станом на той час, становило 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят ) грн. та 1400 ( одну тисячу чотириста) грн. В цей же час, ОСОБА_1 погодився з пропозицією ОСОБА_5 про зменшення суми хабара у подальшому до 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн., враховуючи фінансове становище останнього. Однак, подальших отримань хабара не відбулося, оскільки в цей же день ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, а предмет отриманого ним хабара був вилучений.
Дані дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь- якої дії з використанням наданої їй влади і службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, вчиненого повторно ( в редакції закону від 2001 року).
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150080002386 від 12 серпня 2013 року поступили до Франківського районного суду м. Львова від заступника прокурора Франківського району міста Львова 12 вересня 2013 року та 13 вересня 2013 року передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони в цілому відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а тому матеріали підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства та згідно із ст. 32 і ст. 33 КПК України підсудні Франківському районному суду м. Львова.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відтак, п'ятиденний строк, передбачений ст.. 314 КПК України, щодо можливого призначення підготовчого судового засідання починався із вказаної дати.
Підготовче судове засідання неодноразово переносилося у зв'язку із задоволенням клопотань захисника обвинуваченого.
В черговому судовому засіданні адвокат подала скаргу в якій просить зобов'язати слідчого усунути неповноту процесуального акта - реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом його доповнення та внесення пунктів про явку з повинною та протоколу явки з повинною ОСОБА_1, покликаючись при цьому на ст.. 309 КПК України, яка судом відхилена без прийняття до розгляду, оскільки така подана в супереч правилам встановленим процесуальним законом.
Крім цього, адвокатом подано клопотання про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору з підстав, як на її думку, невідповідності обвинувального акта вимогам п. 3 ст. 291 КПК України, а крім того з інших підстав, що на думку адвоката, є перешкодою для призначення судового провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав, без будь - яких додаткових пояснень.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечила, звернула увагу суду на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а питання на яких акцентує увагу адвокат підлягають вирішенню в ході судового розгляду кримінального процесу на засадах змагальності.
Потерпілі в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання, проте суд вважає за можливе провести підготовче засідання за їх відсутності, оскільки у даному випадку їх неявка не є перешкодою у проведенні підготовчого засідання.
Суд, розглянувши клопотання адвоката, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши питання, передбачені ст.ст. 314 і 315 КПК України, приходить до висновку, що судове провадження за кримінальним провадженням , що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150080002386 від 12 серпня 2013року, підлягає призначенню до судового розгляду.
При цьому, суд відхиляє клопотання адвоката про повернення обвинувального акта прокурору, з підстав невідповідності наведених адвокатом аргументів змісту обвинувального акта, а також з підстав наведених адвокатом клопотань, що підлягають розгляду під час дослідження матеріалів справи.
Із змісту реєстру матеріалів кримінального провадження та обвинувального акта вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілі , які і підлягають виклику в судове засідання.
Відповідно до розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_1 отримав їх 11 вересня 2013 року.
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.
Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що сукупність матеріалів обвинувального акта дає підстави призначити їх розгляд у судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 05 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, -
Призначити на 05 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова відкрите судове засідання з розгляду матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12013150080002386 від 12 серпня 2013 року
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В. Кузь