Справа № 1622/4386/12
Номер провадження 22-ц/786/3847/2013 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
07 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, експерта Авдєєвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 09 жовтня 2013 року про виправлення описки в рішенні
по справі за ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про виділення в окрему одиницю частини домоволодіння, припинення спільного користування земельною ділянкою
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2012 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2012 року, в задоволенні позовник вимог ОСОБА_7 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 від 28.10.2012 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеного експертом Авдєєвою Н.М. по варіанту №1.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2013 року задоволено заяви ОСОБА_5 та експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни. Виправлено описки в рішенні в частині меж земельних ділянок, а саме: в мотивувальній частині рішення арк.3 абзац 5 та 6 та резулютивній частині рішення арк.5 правильно вказати: «з боку земель співвласника ОСОБА_7. довжина межової лінії складає 2,8 м, 1,00 м, 8,78 м, 4,17 м, 3,17 м, 2,00 м; з боку земель спільного користування довжина межової лінії складає 3,25 м, 1,70 м, 2,56 м, 2,00 м та з боку земель співвласника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 2,80 м, 1,0 м, 8,78 м, 4,17 м, 3,17 м, 2,00 м; з боку земель спільного користування довжина межової лінії складає 3,25 м, 1,70 м, 2,56 м, 2,00м.
Не погодившись з ухвалою про виправлення описки, ОСОБА_7. оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, прохав ухвалу скасувати та в задоволенні заяв ОСОБА_5 та експерта Авдєєвої Н.М. відмовити.
Посилався на те, що внесені судом виправлення змінюють зміст рішення, а не виправляють описки, яких судом допущено не було. Фактично має місце помилка, допущена експертом при дачі висновку, що покладений в основу рішення.
Вважав, що здійснивши виправлення розмірів земельних ділянок, суд виніс нове рішення по суті позовних вимог, не маючи на це законних підстав.
Вказував, що наведені заявниками обставини, є істотними та такими, що не були і не могли бути відомі сторонам по справі на час її розгляду, тобто є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 та експерт Авдєєва Н.М. звернулися в суд із заявою про вправлення описки в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2012 року. Посилалися на те, що через протиріччя у вихідних відомостях, що надані суду, а саме через суперечності в технічній документації з визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, що виконаний ТОВ НВІ «Земресурс» 2009 року, виникла технічна описка в судовій будівельно-технічній експертизі №140 від 28 жовтня 2012 року.
Стаття 219 ЦПК України передбачає право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..
У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Отже норма цивільного процесуального закону та роз'яснення вищої судової інстанції щодо її застування вказують на можливість виправлення описки або арифметичної помилки у судовому рішенні, які не тягнуть зміни змісту такого рішення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд своє ухвалою порушив зазначену норму закону та фактично намагався виправити помилки, допущені експертом при проведенні експертизи з посиланням на неправильні вихідні дані, зазначені в технічній документації за 2009 рік, яка покладена в основу рішення при визначенні порядку користування земельною ділянкою, змінивши розміри межових ліній, які на стадії судового розгляду справи не були предметом розгляду та дослідження. Таким чином, суд першої інстанції фактично змінив рішення, що знаходиться поза визначеними ЦПК повноваженнями.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необіхдінсть скасування увхали та відмовити у задоволенні заяв про виправлення описок.
При цьому слід зауважити, що викладені в заяві ОСОБА_5 та експерта Авдєєвої Н.М. обставини можуть бути заявлені для перегляду рішення як нововиявлені або підставою для нового позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяв ОСОБА_5 та експерта Авдєєвої Ніни Миколаївни про виправлення описки - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ Т.О. Кривчун
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук