Рішення від 30.10.2013 по справі 2-154/11

2-154/11

2/465/78/13

Додаткове

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2013 р.

Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ВАТ»Галичина-Авто», ЗАТ»Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

26.02.2013р. Франківським райсудом м.Львова постановлено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування шкоди. Представник відповідача ВАТ»Галичина-Авто»звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення по справі, оскільки, судом не вирішено питання про судові витрати.В судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задоволити.

Позивачі у судовому засіданні пояснили, що заперечують щодо стягнення з них в користь відповідача витрат на проведення експертизи, так як вони дану експертизу не просили проводити.

Представник відповідача ЗАТ»Запорізький автомобілебудівний завод»в судове засідання не з"явився, про причини ненявки суд не повідомив.Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про постановлення додаткового рішення не є обов"язковою, за таких обставин,суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника відповідача .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення.

Рішенням Франківського райсуду м.Львова від 26.02.2013р.відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ВАТ»Галичина-Авто», ЗАТ»Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування шкоди.

Однак, при постановленні рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту ст.79 ЦПК України,судові витрати, складаються із судового збору та витрат,пов»язаних з розглядом справи, до яких в свою чергу відносяться витрати на проведення судових експертиз.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено судом, за проведення експертизи відповідачем сплачено6768грн. що вбачається з платіжного доручення.

За вказаних обставин слід постановити додаткове рішення та компенсувати понесені відповідачем витрати з відповідачів по 3384грн.з кожного.

Керуючись ст..88, ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Доповнити резолютивну частину рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.02.2013р.по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ВАТ»Галичина-Авто», ЗАТ»Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування шкоди наступним реченням-

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь ВАТ»Галичина-Авто» по 3384 грн.з кожного витрат, що пов»язані з проведенням експертитзи.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва