Справа № 531/1117/2013
Провадження № 2/531/372/2013
20 вересня 2013 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Жмурко П.Я.
при секретарі Сімоненко Я.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері - ОСОБА_3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2012 року померла мати позивача ОСОБА_3 Позивач та її рідна сестра - ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті матері. В передбачений законом строк, спадкоємці не звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Позивач вважає, що пропустила строк з поважних причин, а саме через хворобливий стан після смерті матері та правову необізнаність, тому звернулась до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надала.
Від другого відповідача - Нижньоланнівської сільської ради, надійшла заява, в якій вони просять суд, справу розглядати без участі їхнього представника і зазначають, що позовні вимоги визнають і не заперечують проти задоволення позову.
Від третьої особи надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі і зазначають, що при її вирішенні покладаються на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2012 року померла ОСОБА_3 (а.с. 4) Позивач є рідною дочкою померлої, про що свідчать записи у свідоцтвах про народження (а.с. 7) та про укладення шлюбу (а.с. 9).
Позивач зазначила, що після смерті її матері, має місце спадкування за законом і вона та її рідна сестра, яка є відповідачем по справі, мають право на спадщину. З довідки виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась. (а.с. 6) Таким чином, суд приходить до висновку, що після смерті ОСОБА_3 спадщину ніхто не прийняв. Тобто належним відповідачем по справі є Нижньоланнівська сільська рада, а позовні вимоги в частині позову до ОСОБА_2 необґрунтовані і задоволенню не підлягають. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 є зацікавленою особою, тобто мала або має право на спадщину після померлої.
Згідно з положеннями ст. 1261 ЦК України позивач, як донька померлої, дійсно належить до спадкоємців першої черги у разі спадкування за законом.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивачем не було надано суду доказів того, що вона зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і нотаріус відмовила останній по причині пропущення строку. Суд може прийти до висновку про те, що строк дійсно було пропущено лише на підставі відомостей про час відкриття спадщини (дата смерті ОСОБА_3Я.) та довідки нотаріуса про те, що спадкова справа не заводилась, яка видана після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини. Проте Законом передбачені випадки прийняття спадщини особами, які проживали разом зі спадкодавцем на день її відкриття (ч. 3 ст. 1268 ЦК України) і для таких осіб первинним документом при зверненні до нотаріуса є заява про видачу свідоцтва про право на спадщину (п. 2.1, п. 3.21, п. 3.22 Порядку вчинення нотаріальних дій). З наданих позивачем доказів, суд не має можливості встановити до якої категорії спадкоємців відноситься ОСОБА_1 і який порядок прийняття спадщини визначено для неї.
Згідно з рекомендаціями п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ про визначення особі додаткового строку, слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.
Окрім того, Верховним судом рекомендовано при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Позивач зазначила, що пропустила строк через хворобливий стан та правову необізнаність. Перша обставина, зазначена позивачем, доказами не підтверджена, а юридична необізнаність не може бути підставою для визнання причин пропущення строку поважними.
На підставі вищевикладеного, в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд ,-
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.
Суддя Жмурко П.Я.