Справа № 531/1758/2013-п
Провадження № 3/531/528/2013
30 вересня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 99, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 В доданому до адмінматеріалу протоколі зазначено, що 13.08.2013 року близько 08.40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 429 км. а/д Харків-Київ-Довжанський, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР. Згідно даних протоколу, його складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності», зазначено: « 13.08.2013 управлял ав Рено Дастер ВІ 1121 ВІ выпил бутылку пива в наркоцентер не поеду в алкотестер дышать не буду». До матеріалів справи долучено письмові пояснення зазначених в протоколі свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і заперечив зазначені в протоколі обставини. ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2013 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, на 429 км. а/д Харків-Київ-Довжанський, де близько 08.30 год. був зупинений інспектором ДАІ. Після зупинки автомобіля, інспектор повідомив його, що він має ознаки сп'яніння і почав складати щодо нього протокол. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольні напої протягом останніх 24-х годин, а напередодні (приблизно за добу), він випив пляшку пива, ємністю 0,3 л. Інспектор відповів, що його пояснення будуть враховані під час розгляду справи і запропонував підписати протокол. Так як ОСОБА_1 поспішав, крім того не мав підстав сумніватися в чесності інспектора, ним було підписано протокол. При цьому він не звернув уваги на зазначені в протоколі обставини, перевірив лише правильність написання даних про його особу, з метою уникнення складнощів під час розгляду справи. ОСОБА_1 зазначає, що графа «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності», була заповнена самим інспектором, якому він попередньо надав пояснення, щодо випитого алкоголю. При підписанні протоколу, на зазначений інспектором текст, в даній графі, ОСОБА_1 уваги не звернув.
ОСОБА_1 також зазначив, що при складанні протоколу, йому не було належним чином роз'яснено, яке саме порушення з передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому інкримінують. Проходити огляд на стан сп'яніння інспектор йому не пропонував, тому відсутні підстави вважати, що від проходження огляду він відмовився.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи обставини зазначені ОСОБА_1, а також не визнання ним своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, в судове засідання було викликано свідків, що зазначені в протоколі, з метою повного з'ясування всіх обставин справи. Про час, дату та місце розгляду справи свідки повідомлялися належним чином, проте в судове засідання не з'явилися, при цьому причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім письмових пояснень свідків, які мають стандартну форму (текст роздруковано на комп'ютері і заповнено вручну лише пусті графи), інші докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи долучені не були.
Протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вини ОСОБА_1, оскільки останній не визнав зазначені в ньому обставини.
З протоколу вбачається, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно було записано інспектором, який складав протокол. При цьому протокол не містить відмітки, що пояснення ОСОБА_1 з його слів записано правильно. Таке пояснення було записане поспіхом, оскільки воно не містить розділових знаків, деякі слова не дописані до кінця, що дає підстави вважати, що інспектором не було з'ясовано всіх обставин справи, повною мірою.
Враховуючи вищевикладене, суд не вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з наданих суду доказів не можливо встановити чи дійсно мало місце порушення. Зазначені ОСОБА_1 обставини, доказами не спростовані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -
Закрити провадження у справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Жмурко П.Я.