Дело № 1-342/2013
Производство № 11/782/916/13
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Вербицкого В. В.,
судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,
с участием потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
осужденной ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 30 апреля 2013 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Ровеньки, Луганской области, гражданка Украины, образование высшее, замужняя, инвалид II группы, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч. 1 ст. 126 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен.
ОСОБА_3 освобождена от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 1000 (одну тысячу) гривен в счёт возмещения морального вреда.
По приговору суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что 14 августа 2008 года примерно в 15 часов она, находясь по адресу: Луганская область, г. Ровеньки, пер. Котовского, в районе домов № 14 и № 16, имея умысел на причинение побоев на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла ОСОБА_1 три удара метлой в область верхней части туловища и рук, причинивших физическую боль и не повлекших телесных повреждений.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_4 просят приговор отменить, ОСОБА_3 - оправдать, жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к ответственности ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, гражданский иск ОСОБА_1 оставить без рассмотрения. Требования апелляции мотивированы тем, что суд признал ОСОБА_3 виновной по ч. 1 ст. 126 УК Украины, по которой ей не было предъявлено обвинение, чем нарушено её право на защиту. Не нашла своего подтверждения в судебном заседании квалификация действий ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 126 УК Украины, поскольку не было установлено факта причинения ОСОБА_1 побоев, так как ни экспертизы, ни показания свидетелей, ни письменные материалы дела это не подтверждают. Судом грубо нарушены ст. ст. 64-67, 75-77, 276-278, 334 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины. Суд принял показания свидетелей ОСОБА_6, участкового Тушина, которые не видели события произошедшего.
В апелляции защитник ОСОБА_5, в интересах осужденной ОСОБА_3 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 1 УК Украины оправдать в виду отсутствия в её действиях состава преступления. Требования апелляции мотивированы тем, что судом уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК Украины не возбуждалось, постановлений об изменении квалификации деяний подсудимой с ч. 1 ст. 125 УК Украины на ч. 1 ст. 126 УК Украины - не выносилось. Ссылается на то, что на стадии судебного рассмотрения, изменение судом квалификации действий подсудимой ОСОБА_3 с ч. 1 ст. 125 УК Украины на ч. 1 ст. 126 УК Украины влечет за собой возобновление досудебного следствия с целью выяснения позиции потерпевшей относительно поддержания нею обвинения в новом объеме и с целью предоставления подсудимой возможности реализовать свое право на защиту от нового обвинения, что привело к грубому нарушению ст. ст. 27, 43, 254 УПК Украины. О новой юридической квалификации её действий ОСОБА_3 узнала во время оглашения приговора. Данные действия суда являются нарушением п. 1 и подпунктов «a» и «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Указанные нарушения закона в соответствии с ч. 2 ст. 370 УПК Украины являются обязательным основанием для отмены приговора. Судом было установлено, что обвинительное заключение по данному делу не составлялось, что, по мнению защиты, является грубым нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Украины и основанием для отмены данного приговора.
После доклада судьей - докладчиком содержания обжалованного приговора, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, были заслушаны:
- осужденная ОСОБА_3, защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые поддержали доводы и требования своих апелляций, просили их удовлетворить.
Осужденная ОСОБА_3 подтвердила апелляционному суду, что она замахивалась метлой, под которую ОСОБА_1 подставила свою руку и не оспаривала содержание её объяснений в административном деле №3-10811/08 о том, что, не сдержавшись, три раза ударила ОСОБА_1 метлой.
- потерпевшая ОСОБА_1 и её представитель ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционный суд разъяснил право подсудимой и потерпевшей на примирение.
Осужденная ОСОБА_3 и потерпевшая ОСОБА_1 примириться отказались.
Заслушав судью-докладчика, объяснения защитников, осужденной, потерпевшей, представителя потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, материалы административного дела №3-10811/08 и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в нанесении побоев ОСОБА_1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Квалификация действий осужденной ОСОБА_3 по ст. 126 ч. 1 УК Украины является правильной.
Так, ч. 1 ст. 126 УК Украины установлена уголовная ответственность за нанесение побоев, то есть многократное (два и больше) нанесение ударов по телу потерпевшего, не повлекших телесных повреждений.
Нанесение осужденной ОСОБА_3 трёх ударов метлой в область верхней части туловища и рук ОСОБА_1 подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что 14 августа 2008 года на улице около её калитки ОСОБА_3 подошла к ней и нанесла несколько ударов метлой.
Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том, что они видели, как в августе 2008 года в районе домов № 14 и № 16 пер. Котовского, г. Ровеньки ОСОБА_3 замахивалась метлой на ОСОБА_1, а свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что они видели, как ОСОБА_3 нанесла несколько ударов пластмассовой метлой потерпевшей ОСОБА_1
Из показаний участкового инспектора милиции Ровеньковского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Гущина Р. Ю., допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что по результатам проверки заявления ОСОБА_1 он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и составил в отношении ОСОБА_3 административный материал за хулиганство, при этом в ходе разбирательства ОСОБА_3 признала, что она ударила ОСОБА_12 метлой.
Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение приведенные показания потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_3 - не установлено.
Суд правильно принял в совокупности эти показания как достоверные и положил их в основу обвинительного приговора.
Сама подсудимая ОСОБА_3 в суде первой инстанции и апелляционном суде, желая смягчить характер своих действий, не оспаривала тот факт, что она замахивалась метлой на потерпевшую ОСОБА_1
Однако в объяснениях ОСОБА_3, содержащихся в деле об административном правонарушении № 3-10811/08 по ст. 173 КУоАП, она поясняла о том, что 14 августа 2008 года между ней и ОСОБА_1 произошел конфликт на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которого ОСОБА_1 выражалась в её адрес нецензурной бранью, а она, не сдержавшись, три раза ударила её метлой.
Проанализировав все эти доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение подсудимой ОСОБА_13 потерпевшей ОСОБА_1 побоев, то есть трех умышленных ударов метлой в область верхней части тела и рук, причинивших физическую боль, является доказанным и правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, квалифицировал действия подсудимой ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 126 УК Украины как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших телесных повреждений.
С учётом изложенного являются не обоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления, не правильной квалификаций её действий судом и нарушении в связи с этим права на защиту и ст. 62 Конституции Украины.
Являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_5 о том, что о новой юридической квалификации её действий ОСОБА_3 узнала во время оглашения приговора и данные действия суда являются нарушением п. 1 и подпунктов «a» и «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод установлено Право на справедливое судебное разбирательство.
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
В жалобе частного обвинения ОСОБА_1 от 10 октября 2008 года ставился вопрос о возбуждении и уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 126 ч. 1 УК Украины (т. 1 л. д. 1-2).
27 октября 2008 года судьёй Ровеньковского городского суда Луганской области по жалобе потерпевшей ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 126 ч. 1 УК Украины (т. 1 л. д. 6).
Как видно из протокола судебного заседания от 24 сентября 2012 года представитель потерпевшей ОСОБА_2, как это и установлено статьёй 297 УПК Украины, огласила жалобу потерпевшей и исковое заявление (т. 2 л. д. 198).
В этом протоколе указано, что потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила: «Жалобу поддерживаю в полном объёме, иск поддерживаю», а подсудимая пояснила: «Вину и гражданский иск не признаю» (т. 2 л. д. 198).
Являются не обоснованными так же и доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с не направлением дела для дополнительного расследования и рассмотрением дела без составления следователем обвинительного заключения, поскольку судом первой инстанции в том же составе, в котором постановлен обвинительный приговор, было рассмотрено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования и в его удовлетворении было отказано постановлением суда от 21 марта 2013 года (т. 2 л. д. 181 - 184).
Такое решение суда первой инстанции коллегия судей считает правильным, поскольку, как было установлено судом, предмет которым наносились побои - метла, утерян, а поэтому выполнить указания о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, содержащиеся в постановлении суда от 28 мая 2012 года о направлении дела для производства предварительного следствия, невозможно.
При избрании наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учёл степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и назначил ОСОБА_3 наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 126 УК Украины, от отбывания которого правильно её освободил в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК Украины.
Однако, принимая правильное решение об освобождении от наказания суд первой инстанции в мотивировочной части приговора ошибочно указал вывод об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности, а поэтому этот вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части приговора суда.
Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, в том числе и ст. ст. 27, 43, 64-67, 75-77, 254, 276-278, 334 УПК Украины, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, ч. 2 ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах осужденной ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 30 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из мотивировочной части приговора вывод суда об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи
Вербицкий В. В. Батяшова Л. А. Люклянчук В. Ф.