Справа № 1323/4345/2012
Провадження № 2/456/1595/2013
судового засідання
08 жовтня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді Пака В.М.
при секретарі Петренко В.О.
розглянув справу за заявою Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення за нововиявленими обставинами від 04.10.2012 року в справі за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення земельного сервітуту,суд
Встановив:
Дана позовна заява Виконкому Стрийської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту поступила до суду 12 липня 2012 року.
20.07.2012 року було відкрито провадження у справі та призначалася до слухання на 08.08.2012 року та у зв'язку з відпусками складу суду, повторно на 04.10.2012 року, однак відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин. 30 липня 2012 року за вих. № 12787 відповідачам було направлено копію позовної заяви з додатками, які тепер повторно вимагає представник відповідачка ОСОБА_4, яка за дорученням від 29.11.2012 року за підписом начальника ЖЕКу №3 є довірителем всупереч вимог ст.245 ЦК України, оскільки до прийняття рішення суду таких повноважень не мала. А.с.10.
Повторно справа була призначена до слухання на 04 жовтня 2012 року, оскільки з повідомлень представника виконкому та третьої особи КП «Стрийтеплоенерго», якого суд притягнув, із власної ініціативи, як третю особу повідомили суд, що являтися сторони в суд не бажають. До подачі справи до суду, а саме в березні 2012 року комісія виконкому прийшла до висновку про прокладення теплотраси через їхню земельну ділянку і вони , відповідачі по справі дали свою згоду на прокладення такої, а тому вручну половину траншеї було викопано, однак наступного дня виявили, що таку було засипану, а відповідачі навіть на платну послугу прокладання траси відмилися з ними спілкуватися. Тому попередили, що будуть чинити перешкоди та писати скарги, хоча належним чином повідомлені сторони про час та місце слухання справи.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 04.10.2012 року позовні вимоги задоволено, згідно долученого до справи копії листа від 08.10.2012 року за вихідним номером 16059 відповідачам було направлено копію зазначеного рішення по справі. А.с. 19.
Оскільки, рішення набрало законної сили тому по заяві міського голови п. Шрамов'ята Р. Є. від 31.10.2012 року, а саме 09. 11. 2012 року було видано виконавчий лист, який отримала представник виконкому ОСОБА_5 а.с.20.
26.10.2012 року, виконуючи рішення Стрийського міськрайонного суду було направлено до ДПІ у Стрийському районі виконавчий лист про стягнення судового збору з відповідачів по справі ОСОБА_1. А.с. 21-23.
Оскільки, 16 листопада 2012 року рішення суду було виконано, прокладено теплову мережу через земельну ділянку відповідачів, в їх присутності про що державним виконавцем Н. Лещук було складено акт державного виконавця про виконання зазначеного рішення, однак ОСОБА_1 та її члени родини відмовилися підписати акт в присутності двох понятих. А.с. 27.
Під час прокладання теплової мережі на межі земельних ділянок громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (на стороні громадянки ОСОБА_1) було виявлено частину старої теплової мережі, яка пролягала на глибині 60-ти сантиметрів від поверхні землі про що було складено відповідний акт в складі комісії від 16.11.2012 року, про що не було відомо ні позивачу ні суду.
Після виконаного рішення суду ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 стали писати скарги в різні інстанції про те, що вони не отримали копій ухвал про відкриття провадження у справі та призначення даної справи до слухання, не отримували копій рішення суду та інших документів з додатками.
Тому, задовольняючи вимогу скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 канцелярія суду за вказівкою голови Стрийського міськрайонного суду, відповідачам повторно направляла копії зазначених документів по справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, оскільки справа перебувала в архіві суду. Відповідачам повторно направлено копію рішення суду, копії ухвал про відкриття та призначення справи до слухання, що вбачається з долучених до справи рекомендованих повідомлень. А.с. 25-26.
Однак, тільки через місяць та 10 днів, після виконання рішення суду, а саме 26.12.2012 року до суду поступила заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписи одинакові, без долучення паспортів заявників, що утруднювало встановити авторів заяви, оскільки жодного разу в судові засідання відповідачі по справі не являлися, а тепер заявники на виклики також не прибули про роз'яснення виконаного рішення.
Ні в день виконання рішення суду 16.11.2012 року, а тільки 26.12.2012 року по ініціативі ОСОБА_4, згідно доручення ЖЕКУ № 4, хоча представник відповідача, як сторона не була допущена до участі в розгляді даної справи, немовби від імені відповідачки ОСОБА_1, не оспорюючи рішення суду подали заяву про роз'яснення рішення суду, самі навмисно в судові засідання не являються повторно, з метою добитися порушень своїх прав та скасування заочного рішення. а.с.42-50.
Після подачі заяви про роз'яснення рішення суду від 04.10.2012 року, хоча таке уже виконано, однак що саме вони не розуміють суду не повідомили, повторно в судове засідання на 28 січня 2013 року та 14 лютого 2013 року не з'явилися, хоча були повторно повідомлені на їх вимогу рекомендованим повідомленням, отже належним чином.
28.12.2012 року, по спливу одного місяця та 10 днів після виконаного рішення подали апеляцію на рішення суду відмовилися подати заяву про скасування заочного рішення, хоча в ньому зазначено, що згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України приймається заочне рішення, достовірно знали,що заочне рішення можливо скасувати за заявою відсутніх в суді сторін. Без подачі апеляції. а.с.17 зворот, 27-38.
Згідно вимог ст. 221 ЦПК України рішення суду, яке є незрозумілим для осіб які брали участь в справі підлягало роз'ясненню за заявою сторін, при умові якщо воно не виконане або не закінчилися строки, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Оскільки в рішенні суду державний акт вказано 2010 року неправильно, який фактично написаний нерозбірливо від руки за 2000 рік, тому ухвалою апеляційного суду Львівської області дану справу було знято з апеляційного розгляду для виконання вимог ст.. 219, 220 ЦПК України. А.с.87-90.
Однак, 27 червня 2013 року виконавчий комітет Стрийської міської ради подав суду заяву про скасування заочного рішення від 04.10.2012 року за ново виявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2012 року під час прокладання теплової мережі через земельну ділянку відповідачів по справі були виявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі виконавчому комітету на час розгляду справи, а саме 04.10.2012 року, оскільки було виявлено на глибині 60 см. від поверхні землі стару теплову трасу, а тому відбулося не прокладання нової теплотраси, а заміна старої теплової мережі. Відповідачі по справі та її представник ОСОБА_4 приховали зазначений факт, безоплатно приватизували земельну ділянку в 2000 році, знали, що тут знаходиться комунальна власність. А. с. 103-106.
Представник позивача ОСОБА_7 в суді просила скасувати рішення за нововиявленими обставинами, навела мотиви, зазначені в озвученій судом заяві позивача.
Представник відповідачів ОСОБА_4 в категоричній формі заперечила скасовування даного рішення, вважала, що це повинна зробити апеляційна інстанція, свою апеляцію будуть підтримувати апеляційному суді, а згідно неї також просять рішення суду скасувати, на вимоги ст. 226 ЦПК України, які були роз'яснені сторонам, а також ОСОБА_4 не було прийнято нею до уваги. а. с. 27- 37.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року зазначене рішення суду від 04 жовтня 2012 року було скасовано, тобто задоволено заява позивача про скасування заочного рішення за ново виявленими обставинами.
Після скасування заочного рішення за ново виявленими обставинами суд повторно призначав до судового розгляду на 05 серпня 2013 року о 15 год., однак сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а представник відповідачів подала чергову скаргу до апеляційного суду та Вищої ради суддів України про неправомірність дій, на її думку.
Повторно справу було призначено до слухання на 08 жовтня 2013 року о 12 год. а.с.114-117, представник відповідачів, знаючи про дану ухвалу подала повторні скарги на кожну дію суду до різних інстанції, хоча її права та права її довірителів ніким порушено не було.
Двічі представник позивача ОСОБА_8 являлася в судові засідання заявила клопотання про залишення їхніх позовних вимог без розгляду, оскільки встановлювати земельний сервітут недоцільно, оскільки по землях відповідачів прокладено теплотрасу, вони, відповідачі, про це знали, коли приватизовували свої земельні ділянки. Просить залишити їхні позовні вимоги без розгляду.
Суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання виконкому Стрийської міської ради для залишення їхніх вимог без розгляду. Крім усної заяви, зафіксованої на «Камертон» представника позивача за дорученням, представник позивача ОСОБА_7 подала суду відповідну письмову заяву.
При вимозі позивача про залишення їхніх вимог без розгляду, суд приймає до уваги поведінку ОСОБА_1 та її члени родини, які жодного разу в судове засідання не з'явилися, що свідчить про їхнє ставлення до даного спору, а їхній представник ОСОБА_4 також не бажала брати участь в судовому засіданні, після скасування рішення за ново виявленими обставинами, писала безпідставні скарги, не бажала повторно з'явитися в суд, про причини неявки не повідомила. А.с.2- 123
.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Заяву представника виконавчого комітету Стрийської міської ради задовольнити.
Позовну заяву Виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення теплової мережі через земельну ділянку АДРЕСА_1, яка належить відповідачам по справі, а також про внесення змін в державний акт виданий Стрийською міською радою від 06.03. 2010 року, замість 2000 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1431 шляхом встановлення земельного сервітуту в розмірі згідно схем-плану 28 м. довжиною та 1,5 м. шириною залишити без розгляду.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.
Головуючий-суддя ОСОБА_9