Головуючий суду 1 інстанції - Смирнов В.В.
Доповідач - Фарятьев С.О.
Справа № 412/6977/13ц
Провадження № 22ц/782/3967/13
06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Фарятьєва С.О.
суддів - Іванової І.П., Украінцевої Л.Д.,
секретаря - Вербицького І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 09 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,-
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ„ПриватБанк" про розірвання кредитного договору, укладеного між ними 10.08.2007 року.
Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 09 серпня 2013 року провадження по зазначеній справі було відкрито.
З такою ухвалою суду не погодився відповідач ПАТ КБ „ПриватБанк" і подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що постановлено її було з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились до апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відкриваючи провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції дійшов по суті висновку, що така справ йому підсудна.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Звертаючись до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, позивач в своїй позовній заяві посилався на порушення його прав, з боку відповідача, як споживача. А такі правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим, на підставі ст. 110 ЦПК України, підсудність даної справи визначається за вибором позивача, а саме за його місцем проживання, що територіально відноситься до вказаного суду.
За змістом ч.5 ст. 110 ЦПК України ( підсудність справ за вибором позивача), позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.
Позивачем ОСОБА_2 по суті заявлені вимоги про захист прав споживача шляхом визнання недійсним споживчого кредитного договору, про що вказано в тексті самого договору, який був укладений між сторонами з метою придбання відеокамери.
За вибором позивача, підсудність справи була визначена за зареєстрованим місцем його проживання - м.Краснодон Луганської області у Краснодонському міськрайонному суді
За таких обставин суд першої інстанції, на думку судової колегії, правильно дійшов висновку про підсудність справи даному суду та про відкриття провадження по справі.
Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі про те, що даний позов повинен бути пред'явлений за місцем знаходження юридичної особи, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку має місце спір з приводу захисту прав споживача за кредитним договором.
Відповідно до п. 23 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Закону споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
В офіційному тлумаченні Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011 року роз'яснено, що дія положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення зазначеного питання.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 09 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: