Справа № 2-1775/12
Провадження № 22ц/782/3591/13
5 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Борисова Є.А.,
суддів: Маляренко І.Б. Яреська А.В.
при секретарі: Веселові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
встановила:
У вересні 2012 року позивач - Харківський національний університет внутрішніх справ, звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача фактичні витрати, пов'язані з навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 6263,42грн., судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 21 листопада 2012 року позовні вимоги були залишені без задоволення у зв'язку з необгрунтованістю.
Позивач не погодився із ухваленим рішенням суду та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 21 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження факту наявності заборгованості відповідача по відшкодуванню витрат за період навчання, а відтак будь-які підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми нарахованої заборгованості відсутні.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки цей висновок відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах діючого законодавства.
Так, з матеріалів справи вбачаєтьтся, що на підставі наказу керівника навчального закладу № 235о/с від 10.08.1999 року відповідача ОСОБА_1 було зараховано курсантом денної форми навчання до Університету внутрішніх справ, а 24.04.2000 року між навчальним закладом та відповідачем було укладено договір про підготовку фахівця за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ, згідно з яким відповідач зобов'язався відшкодувати вартість навчання у разі, якщо його, зокрема, буде звільнено після закінчення навчання до встановленого 3-річного терміну перебування на службі з підстав порушення службової дисципліни, вчинення проступку, не сумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ (а.с. 3-5)
Також з матеріалів справи вбачається, що наказом ректору університету № 140 о/с від 25.06.2004 року відповідача по завершенню навчання було відраховано з числа курсантів і він проходив службу в органах внутрішніх справ, а згідно з наказом № 7 о/с від 24.01.2007 року його було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.( п. «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ). Згідно з наявними в матеріалах справи розрахунками та довідками (а.с.8-12) фактичні витрати, пов'язані з навчанням ОСОБА_1 становлять 6263,42грн.
Разом з тим, в матеріалах справи (а.с.30) наявна копія квитанції до прибуткового касового ордера серії 01АЛ № 028944 від 21 липня 1999 року, згідно з якою Харківський університет внутрішніх справ отримав грошові кошти в сумі 12000 грн. у якості оплати за навчання ОСОБА_1
Вказана квитанція оформлена у відповідності з вимогами діючого законодавства і зазначені в ній відомості про отримання Харківським університетом внутрішніх справ грошових коштів саме у якості оплати за навчання відповівдача ОСОБА_1 навчальним закладом жодним чином не спростовані, а тому суд першої інстанції надав належну оцінку вказаному касовому документу та дійшов вірного висновку стосовно відсутності підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню витрат, пов'язаних з його навчанням.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не було забезпечено змагальності сторін та повного і всебічного з'ясування обставин справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після того, як відповідач на підтвердження своїх доводів про відсутність підстав для покладення на нього обов'язку по відшкодуванню витрат на навчання, надав суду вищезазначену квитанцію до прибуткового касового ордера, суд зробив запит на предмет наявності такого касового ордеру в навчальному закладі і Харківським національним університетом внутрішніх справ на адресу суду була направлена письмова відповідь, з якої вбачається, що будь-якої інформації стосовно прибуткового касового ордеру серії 01АЛ № 028944 від 21.07.1999 року університет надати не може з огляду на ту обставину, що касові документи за липень 1999 року були знищені у 2004 році(а.с. 32). Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що надана відповідачем квитанція до прибуткового касового ордеру не стосується предмета доказування по даній справі, університетом внутрішніх справ ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано, в судові засідання під час розгляду справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції представник університету не з'явився. Між тим, відповідач надав для огляду до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру, яка завірена підписами головного бухгалтера, касира та печаткою навчального закладу і в цій квитанції чітко зазначено про отримання навчальним закладом грошових коштів в сумі 12000 грн. саме в рахунок оплати вартості навчання ОСОБА_1, тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що квитанція в даному випадку є належним доказом на підтвердження факту отримання навчальним закладом грошових коштів в рахунок оплати навчання відповідача, а також стосовно того що підстави для задоволення вимог позивача в даному випадку відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог процесуального і матеріального права і підстав для його скасування або зміни за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ- відхилити.
Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 21 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: