Ухвала від 18.10.2013 по справі 2-620/11

Справа №2-620/11

пр № 2/1319/7929/11

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

18.10.2013 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29.09.11 р. по справі №2-620/11,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.09.11 р. по справі №2-620/11 частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу у побаченні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено спосіб участі у вихованні дитини, встановивши час зустрічей ОСОБА_1 з сином наступним чином: субота-неділя почергово, з 10.00 год. до 18.00 год.; 1 тиждень, понеділок -середа, з 16.30 год. до 19.00 год.; 2 тиждень, вівторок-четвер, з 16.30 год. до 19.00 год.;релігійні та державні свята: парні роки з батьком син проводить Новий Рік, Різдво, Трійцю, Травневі свята, ОСОБА_4; непарні роки з матір'ю: Йордань, Пасха, Новий Рік, 9 Травня, ОСОБА_5, 8 Березня; дні народження батьків -з сином; профспілкову відпустку батько провидить з сином; шкільні канікули дитина проводить з батьками почергово.

10.10.13 р. позивачем подано заяву про роз'яснення відповідного рішення, оскільки таке незрозуміле для осіб, які брали участь у справі, зокрема: яким чином рахувати черговість тижнів, що таке профспілкова відпустка, вказати релігійні та державні свята батькові у непарні роки, щодо можливості зміни графіку побачень позивача із сином, а також щодо проведення вихідних днів наступним чином: п'ятниця з 15.00 год. до неділі 18.00 год. по парних тижнях батькові. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду, адже вважає його не чітким. Оскільки, таке має юридичні колізії, які ОСОБА_2 використовує у власних інтересах, зловживаючи при цьому інтересами позивача щодо можливості побачень із сином, просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи №2-620/11, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до переконання, що рішення суду від 29.09.11 р. підлягає до роз'яснення у частині проведення профспілкової відпустки із сином, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про відпустки» (із наступними змінами і доповненнями) здійснено перелік видів відпусток, одним з яких є щорічні відпустки: основна відпустка, додаткова відпустка за роботу із шкідливими та важкими умовами праці; додаткова відпустка за особливий характер праці; інші додаткові відпустки, передбачені законодавством.

Як вбачається із довідки №88 від 30.09.13 р. виданої державним територіально-галузевим об'єднання «Львівська залізниця» дорожня поліклініка Львівської залізниці ОСОБА_1 застосовано термін «щорічна основна профспілкова відпустка».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вжиті терміни у довідці №88 від 30.09.13 р. «щорічна основна профспілкова відпустка» та у рішенні суд від 29.09.11 р. «профспілкова відпустка» тотожні поняття, які відображають значення одного і того ж поняття «щорічна основна відпустка» у розумінні ст.4 закону України «Про відпустки».

У зв'язку із наведеним, суд вважає за необхідне роз'яснити особам, які брали участь у справі, що вжитий термін у рішенні суду від 29.09.13 р. по справі №2-260/11 «профспілкова відпустка» слід розуміти «щорічна основна відпустка».

Щодо вимог заяви про роз'яснення рішення суду: яким чином рахувати черговість тижнів, вказати релігійні та державні свята батькові у непарні роки, щодо можливості зміни графіку побачень позивача із сином, а також щодо проведення вихідних днів наступним чином: п'ятниця з 15.00 год. до неділі 18.00 год. по парних тижнях батькові, то у таких слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 29.09.11 р. по справі №2-620/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування - задовольнити частково.

Роз'яснити, що у рішенні суду від 29.09.11 р. по справі №2-620/11 під терміном «профспілкова відпустка» слід розуміти «щорічна основна відпустка».

В решті вимог заяви про роз'яснення рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий