Справа№464/8274/13-п
пр.№ 3/464/1755/13
02.09.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
голова правління ПрАТ «Агрокультура», -
за ст.ст.41 ч.1, 188-1 КУАП, -
ОСОБА_1, будучи головою правління ПрАТ «Агрокультура», що по вул.Чмоли, 1, допустив порушення: вимог ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» - у товаристві має місце порушення термінів виплати заробітної плати працівникам; вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітну плату за час щорічної відпустки працівникам не виплачують не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; вимог ч.1 ст.116 КЗпП України - належні звільнений працівникам від товариства кошти не виплачуються в день звільнення; вимог ч.1 ст.117 КЗпП України - при порушенні термінів виплати розрахункових коштів звільненим працівникам не виплачується середній заробіток по день фактичного розрахунку; вимог ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» - керівником не проведено реєстрацію товариства у Фонді соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням та не подано щорічний звіт за 2012 р. про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.41 ч.1, 188-1 КУАП.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУАП та ст.188-1 КУАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП об'єдную справи №464/8274/13-п та №464/8275/13-п в одне провадження та присвоюю №464/8274/13-п.
Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується актом перевірки (виявлення правопорушень) від 27.06.2013 р., та протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема протокольними визнавальними поясненнями правопорушника.
При накладенні стягнення враховую вимоги ст.33 КУАП, а саме характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУАП, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.41 ч.1, 188-1 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 /п'ятсот десять/ грн. в дохід держави.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.
Суддя Тімченко О.В.