Справа № 464/7017/13-а
пр.№ 2-а/464/224/13
30.10.2013 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого Борейка С.В.
при секретарі Калітовській А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Сихівському районні м.Львова, начальника ДПІ у Сихівському районні м.Львова ОСОБА_2, головного податково-ревізора ДПІ у Сихівському районі м.Львова ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення, зобов'язання поновити порушене право, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 р. №329; зобов'язати суб'єкта владних повноважень повністю поновити порушені права позивача; зобов'язати суб'єкта владних повноважень, відповідача відшкодувати позивачеві шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, діями суб'єкта владних повноважень в сумі 200 грн.; зобов'язати суб'єкта владних повноважень, відповідача відшкодувати позивачеві моральну шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, діями суб'єкта владних повноважень в сумі 200 грн.; судові витрати покласти на відповідча.
У судове засідання з'явився представник позивача, який дав пояснення аналогічні змісту адміністративного позову та просить такий задовольнити у частині стягнення із суб'єкта владних повноважень відповідача, як матеріаьної шкоди так і моральної шкоди у розмірі по 200 грн., оскільки інші позовні вимоги були вирішенні постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.13 р. по справі №464/1696/13-а. У зв'язку із оголошенням технічної перерви на 05 хв. представник позивача після її закінчення не повернувся, а відтак, суд прийшов до переконання, про залишення представником позивача судового засідання без поважних причин та не звернення останнього із заявою про проведення судового розгляду у його відсутності, а відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників судового процесу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.13 р. по справі №464/1696/13-а аналогічний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано протокол серії КР №149182 від 18 березня 2010 р. №329 складеного на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.; в решті позовних вимог відмовлено.
16.05.13 р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження у справі №876/7100 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.13 р. по справі №464/1696/13-а.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу у Сихівському районному суді м.Львова станом на 30.10.132 р. адміністративна справа №464/1696/13-а не повернута із суду апеляційної інстанції, а відтак перебуває у провадженні останнього.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оскільки предметом даного спору, а також спору, що розглядався у Сихівському суді м.Львова та постановою суду від 15.04.13 р. у справі №464/1696/13-а задоволено частково, яка на даний час перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, є визнання нечинним рішення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, даний спір між тими самими сторонами, а відтак, куруючись п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.155 ч.1 п.3, 158, 165 КАС України суд , -
справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Сихівському районні м.Львова, начальника ДПІ у Сихівському районні м.Львова ОСОБА_2, головного податково-ревізора ДПІ у Сихівському районі м.Львова ОСОБА_4 про зобов'язання поновити порушене право, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий