Справа № 464/8380/13-ц
пр.№ 2/464/1888/13
28.10.2013року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої Бойко О.М.
при секретарі Грицунь З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 191-07 від 19.09.2007р. в сумі 16549,29 доларів США, 1107,18 грн. пені та понесені судові витрати. В подальшому, 24.09.2013р. ПАТ КБ «Хрещатик» зменшивши позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 6 692,31 доларів США та 1 259,58 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 191-07 від 19.07.2007р. відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 27445,55 доларів США безготівкою для купівлі автомобіля під 13,5% строком до 18.09.2014р. Одночасно, 19.09.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 191/П-07, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій та відшкодування судових витрат). Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань по вищезгаданому кредитному договорі банком укладено договір застави №191-07 від 19.09.2007р. автомобіля марки «Хюндай Туксон», 2007р.в., номер шасі Y6LJN81BP7L005945, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки. В зв'язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.09.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 191-07 про надання кредиту у розмірі 27445,55 дол. США строком до 18.09.2014р. зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з договору поруки № 191/П-07 від 19.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем.
Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення відповідачем термінів чи умов погашення грошових зобов'язань позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України.
Як встановлено судом, відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконали, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту.
Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 23.09.2013р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 6 692, 31 дол.США з яких: 4 976,32 дол.США - заборгованість по тілу кредиту; 1 715,99 дол.США - заборгованість по відсотках за користування кредитом за період з липень 2012 р. по вересень 2013р. Крім того, у зв»язку із порушенням відповідачами умов договору була нарахована пеня в розмірі 1259,58 грн.
З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 191-07 від 19.09.2007р. в сумі 6 692, доларів США та 1 259,58 грн. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_1 як позичальника та відповідача ОСОБА_2 як поручителя.
Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1449,93 коп.
На підставі ст. 526, 530, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» 6 692 долара 31 цент США та 1 259 гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором № 191-07 від 19.09.2007р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» 1449,93 коп. судових витрат.
Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.
Головуюча: