Справа №592/11096/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 11-сс/788/316/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
07 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рунова В. Ю.,
суддів - Макаровець А. М., Забари І. К.,
при секретарі - Сисенко Н.В.
з участю прокурора - Грищука Д.В.
захисника - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
21.10.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Суми звернувся слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Свинаренко В.Ю., яке обґрунтував тим, що 18.10.2013 р. близько 23-00 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у АДРЕСА_1 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, направив револьвер «EKOL Viper 4,5» йому в груди та здійснив постріл в притул, внаслідок чого потерпілий помер.
19.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440006991 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
19.10.2013 р. о 04-00 годині ОСОБА_4 був затриманий і йому було вручено повідомлення про підозру.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта і спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та для забезпечення виконання процесуального рішення по справі, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, раніше знайомий зі свідками, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2013 р. клопотання було задоволено і до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, і є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки він не одружений та проживає один, що і свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані у клопотанні слідчого обставини є тільки припущеннями і матеріалами досудового розслідування не підтверджуються, не проведена експертиза та відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про умисне позбавлення ОСОБА_4 життя потерпілого, підозрюваний з місця події не зник, викликав швидку медичну допомогу, намагався надати першу медичну допомогу потерпілому, подію злочину не заперечував, надав детальні показання та не приховував зброю, що на думку захисника свідчить про те, що підозрюваний з самого початку не мав на меті ухилятися від слідства та створювати перешкоди у проведенні досудового розслідування. Також зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи, позитивної характеристики та стан його здоров'я.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_3, яка повністю підтримала свою апеляційну скаргу та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора Грищука Д.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Свинаренко В.Ю. та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого, більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.
При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, зазначених у клопотанні.
Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначених ризиків.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 про те, що в матеріалах кримінального провадження немає доказів наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та викладеним вище обставинам.
Вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 обставини як те, що підозрюваний з місця події не зник, викликав швидку медичну допомогу і намагався надати першу медичну допомогу потерпілому, подію злочину не заперечував, надав детальні показання, не приховував зброю, а також наявність стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи, позитивної характеристики та стан його здоров'я, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Рунов В. Ю. Макаровець А. М. Забара І. К.