Ухвала від 05.11.2013 по справі 2-249/11

Справа №2-249/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В.А.

Номер провадження 22-ц/788/2475/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О.

Категорія - 57

УХВАЛА

05 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Сибільової Л. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року про задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Жалдака Андрія Вікторовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року подання державного виконавця відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції Жалдака А.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла задоволено. Дозволено державному виконавцю здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_3 - будинок, що розташований по вулиці Шевченка, 40 в селі Будилка Лебединського району Сумської області для вчинення дій щодо виконання судового рішення про виселення ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити. При цьому вказує, що підстави задоволення подання відсутні, оскільки державний виконавець не надав суду достатніх доказів, що ним вжито всих заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до відділу ДВС з метою добровільного виконання рішення і допуску до житла.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді місцевого суду - скасуванню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 14 червня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUL3GR0000000003 від 11 вересня 2008 року в сумі 32963 грн. 69 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м. з невід'ємними приналежностями, в тому числі з земельною ділянкою, на якій він розташований по вулиці Шевченка, 40 в селі Будилка Лебединського району Сумської області, шляхом його продажу банком з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено із вказаного жилого будинку ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Вирішено питання щодо судових витрат.

На підставі цього рішення виписаний виконавчий лист, Лебединським відділом ДВС відкрите виконавче провадження, а ухвалою місцевого суду від 24 вересня 2013 року дозволено державному виконавцю примусове проникнення до житла ОСОБА_3, з якого вона підлягає виселенню.

09 вересня 2013 року до Лебединського районного суду Сумської області із заявою про перегляд вищеназваного заочного рішення суду звернулася ОСОБА_3 та ухвалою цього суду від 18 жовтня 2013 року її заяву задоволено. Скасоване заочне рішення від 14 червня 2011 року, а справу призначено до розгляду на 05 листопада 2013 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена на підставі та з метою виконання заочного рішення, яке на даний час скасоване ухвалою місцевого суду, отже підстава для винесення і виконання ухвали для проникнення до житла відпала.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню. У задоволенні заяви державного виконавця треба відмовити у зв'язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист і відкрито виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року у даній справі і постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Жалдака Андрія Вікторовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -