Справа № 368/1310/13-ц
Провадження № 2\368\476\13
"29" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий: суддя Закаблук О.В.
При секретарі: Галабурда В.О.
З участю учасників цивільного процесу:
Позивача: ОСОБА_1
Представника позивача: ОСОБА_2
Відповідача: ОСОБА_3
Відповідача: ОСОБА_4
Відповідача: ОСОБА_5
Відповідача: ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку, суд, -
15.07.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку.
18.07.2013 року згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області було відкрите провадження та призначено справу до слухання на 10 год. 00 хв. 29.07.2013 року.
В судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2013 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи, - горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області, управління держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Горохуватської сільської ради № 2 від 05.06.2000 року та державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 07.05.2001 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечував.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову заперечував.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 проти прийняття зустрічного позову заперечувала.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 проти прийняття зустрічного позову заперечувала.
Суд, вислухавши ОСОБА_4, вислухавши думку інших учасників процесу, які заперечували проти прийняття зустрічного позову, приходить до висновку щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, - горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області, управління держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Горохуватської сільської ради № 2 від 05.06.2000 року та державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 07.05.2001 року до первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, - горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області, управління держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Горохуватської сільської ради № 2 від 05.06.2000 року та державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 07.05.2001 року до первинного позову ОСОБА_1 відповідають вимогам, які ставляться в ст. 124 ЦПК України, зокрема:
Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України;
Відповідно, у суду немає підстав застосовувати до зустрічної позовної заяви вимог ч. 2 ст. 124 ЦПК України, де зазначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121ЦПК України.
Що стосується факту прийняття зустрічного позову до первісного позову, то дане питання регламентовано ст. 123 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно суд в даному випадку вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли фактично з одних правовідносин, відповідно, вимоги за позовами можуть зараховуватися, в разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 124, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, - горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області, управління держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Горохуватської сільської ради № 2 від 05.06.2000 року та державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 07.05.2001 року прийняти до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частину спадкового житлового будинку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Закаблук