Справа № 474/906/13-к
П. 1-кп/474/150/13
Іменем України
07.11.2013 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.
секретар судового засідання Євтушок Є. В.
з участю прокурора Лебедєва В. М.
скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 14 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
30.10.2013 року до Врадіївського районного суду поштою надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зіславшись на ту обставину, що дослідча перевірка за його заявою від 12.07.2012 року по факту крадіжки шляхом демонтажу металевої конструкції розміром 35/12 м на земельній ділянці, що належить ОСОБА_4, яку він на даний час орендує, була проведена поверхнево та не в повній мірі, він просив вказану постанову скасувати та матеріали направити до Врадіївського РВУ МВС для додаткової перевірки. У скарзі він вказав про те, що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та повідомлення прокурора Врадіївського району про відсутність підстав для скасування даної постанови, отримав лише 20 жовтня 2013 року, тому строк на оскарження не пропустив.
У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу свою підтримали повністю та просили постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор просив суд постанову про відмову в порушенні справи не скасовувати та скаргу залишити без задоволення, так як доводи заявника є не обґрунтованими, в матеріалах справи наявні всі необхідні документи, що підтверджують факт проведення перевірки за заявою вказаної особи, яка не є власником демонтованого майна.
Заслухав думку учасників процесу, вивчив матеріали скарги та матеріал № 641 про відмову в порушенні кримінальної справи ( ЖРЗПЗ №773 від 12.07.2012 року), суд приходить до наступного.
Згідно ст. 236-1 КПК України ( в редакції 1960 року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного ( міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Таким чином, під час судового розгляду по вказаній скарзі, з дотриманням вимог ст. 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, а також виконання вимог закону, щодо проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1, і з урахуванням встановлених обставин, прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Як було встановлено у судовому засіданні, і це не оспорювалось скаржником, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2012 року ОСОБА_1 отримав з прокуратури Врадіївського району 20 жовтня 2013 року під час отримання повідомлення прокурора про відсутність підстав для скасування постанови дільничного ОСОБА_3, що підтверджується також письмовою відповіддю прокурора від 17.10.2013 року та відтиском штемпеля на конверті.
Згідно штемпеля поштового відділення, скаржник направив скаргу до суду 28 жовтня 2013 року, що вбачається також із самої скарги датованої 28 жовтня 2013 року.
Таким чином, скаржником пропущено семиденний строк звернення із скаргою до суду, встановлений ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) та скаржником не ставилось питання про його поновлення. Встановлений семиденний строк витік 27 жовтня 2013 року.
Окрім того, було встановлено, що скаржник до металевої конструкції, яка знаходилась на орендованій ним земельній ділянці, що відповідно до державного акту серії ЯЗ №249573 від 22.09.2009 року належить ОСОБА_4, ніякого відношення немає та не є власником або користувачем майна, демонтованого у липні 2012 року за вказівкою голови СГВК ім. Б. Хмельницького ОСОБА_5 Також, у матеріалах дослідчої перевірки наявна довідка за підписом вказаної посадової особи, скріпленої печаткою СГВК імені ОСОБА_6 про те, що металоконструкція сіносховища знаходиться на балансі цього підприємства. У письмових поясненнях ОСОБА_5 міститься інформація про те, що вказана конструкція була демонтована за його вказівкою.
За вимогами ч.2 ст. 94 КПК України ( 1960 року) кримінальну справу може бути порушено тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, які в даному випадку відсутні.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
- скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
- залишає скаргу без задоволення.
Враховуючи, що скаржником пропущений установлений ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року) строк звернення із скаргою до суду та не ставиться питання про його поновлення в зв»язку з пропуском строку з поважних причин, а кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, та судом не було встановлено достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про що просив ОСОБА_1 звертаючись до міліції 12.07.2012 року з письмовою заявою, вважаю, що скарга повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК ( ЖРЗПЗ №773 від 12.07.2012 року) - залишити без задоволення.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Копію постанови надіслати до Врадіївського РВ УМВС, прокуророві Врадіївського району та ОСОБА_1
Суддя А. В. Сорочан