Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2964/13-к
04 листопада 2013 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кондратюка В. І.
з секретарем Щипська І. О.,
з участю прокурора Чадюка О.П.
обвинуваченої ОСОБА_1
захисника обвинуваченої ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060250000125 від 09 лютого 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, пенсіонерки, яка не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -
08 лютого 2013 року близько 13 години обвинувачена ОСОБА_1 зустрівши на вул.Ручейній в м.Овручі, потерпілу ОСОБА_3, з якою давно перебувала в неприязненних стосунках, схопила останню за волосся на голові та нанесла їй декілька ударів рукою в область шиї, заподіявши ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у виді синця лівої задньо-бокової поверхні шиї.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнала повністю та пояснила , що в денний час 08 лютого 2013 року на вул..Ручейній в м.Овручі зустріла потерпілу ОСОБА_3, з якою була ОСОБА_4. ОСОБА_3 почала її всіляко ображати, а потім ударила своєю правою ногою в її ліву ногу, проте вона (обвинувачена) потерпілу не била.
Хоча обвинувачена не визнає своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, її винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що, коли вона в денний час 08 лютого 2013 року поверталася разом з ОСОБА_4 з Овруцького міського ринку, на вул..Ручейній вони зустріли ОСОБА_1 Несподівано остання схопила її ( потерпілу)лівою рукою за волосся на голові, а правою рукою стала наносити їй удари по голові та шиї, при цьому заподіявши тілесні ушкодження. Вона повідомила про вказаний випадок у міліцію, викликала карету швидкої допомоги, протягом 10 днів лікувалася в Овруцькій центральній районній лікарні.
Показання потерпілої в судовому засіданні в цілому не суперечать її показанням під час проведення з її участю слідчого експерименту, проте під час вказаної слідчої дії вона пояснювала, що ОСОБА_1 наносила їй удари лише в область шиї.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в один із зимових днів 2013 року, коли вона разом з потерпілою ОСОБА_3 поверталися додому з міського ринку то на вул..Ручейній зустріли обвинувачену. Пройшовши мимо останньої, вона раптом почула позаду себе «хлопки» і, коли повернулась, побачила, що з голови ОСОБА_3 злетіла шапка, на землю впала її сумка, а руки обвинуваченої були підняті доверху, знаходились над головою потерпілої. Ударів вона не бачила, але потерпіла плакала , скаржилася на болі у голові, тілесних ушкоджень не показувала..
З висновку №54 судово-медичної експертизи від 11 березня 2013 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 було заподіяне легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у виді синця лівої задньо-бокової поверхні шиї.
Відповідно до висновку №94 від 17 травня 2013 року дане тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 утворилося від удару кулаком і цілком можливо утворилося при обставинах, вказаних потерпілою при проведенні з її участю слідчого експерименту.
Суд бере до уваги, що обвинувачена відповідно до висновку №114 судово-медичної експертизи від 25.06.2013 року внаслідок захворювання правого плечового суглобу не могла нанести потерпілій удар в шию правою рукою. Разом з тим, будучи допитаним в судовому засіданні, судово-медичний експерт, роз'яснивши висновки проведеної ним експертизи, повідомив суд, що обвинувачена могла нанести потерпілій удар в шию при умові, що голова потерпілої знаходилася на рівні грудей обвинуваченої. Будь-яких обмежень щодо нанесення ударів лівою рукою обвинуваченої з висновку експертизи не вбачається.
З пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_4 вбачається, що вони зустріли обвинувачену на крутих сходинках, по яких вони спустились, ідучи від центру міста, і піднімались в напрямку вул.Малишка, і, що обвинувачена спускалася по цих сходинках, йдучи їм назустріч. Потерпіла також показала, що коли обвинувачена збила з неї шапку і стала наносити їй удари, вона(потерпіла) знаходилася на три сходинки нижче від обвинуваченої. Таким чином, ці показання потерпілої узгоджуються з висновками судово-медичного експерта про можливість нанесення потерпілій удару також і правою рукою обвинуваченої.
З карти виїзду швидкої медичної допомоги №230 від 08 лютого 2013 року вбачається, що причиною виклику до потерпілої ОСОБА_3 стало побиття останньої. У потерпілої було діагностовано забиття м'яких тканин шиї зліва.
На переконання суду заява обвинуваченої про те, що потерпіла заподіяла сама собі тілесне ушкодження є надуманою, оскільки не підтверджена жодним доказом, а підстав ставити під сумнів правдивість показань потерпілої та свідка ОСОБА_4 судом не встановлено. Також в судовому засіданні не доведено і ту обставину, що потерпіла першою нанесла обвинуваченій удар ногою, оскільки тілесних ушкоджень у обвинуваченої судово-медичною експертизою не виявлено.
Відповідно до висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи обвинувачена ОСОБА_1 є осудною.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої, доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.125 ч.1 КК України.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченій суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і його наслідки, так і особу винної, її похилий вік, сімейне становище, яка раніше не судима, являється пенсіонеркою, кримінальне правопорушення вчинила вперше, по місцю проживання характеризується негативно. Крім цього суд враховує думку потерпілої не карати обвинувачену суворо.
Суд також приймає рішення відповідно до ст.ст.128,129 КПК України про часткове задоволення позову потерпілої ОСОБА_3 про стягнення на її користь з обвинуваченої майнової та моральної шкоди.
Так, потерпілою ОСОБА_3 понесені грошові витрати в сумі 279,92 грн. у зв'язку з проведенням судово-медичної експертизи в Коростенському міжрайонному відділенні Житомирського обласного бюро СМЕ.
Встановлено, що потерпіла понесла також втрати немайнового характеру, що виразились у її душевних стражданнях у зв'язку з ушкодженням її здоров'я, які були викликані неправомірними діями обвинуваченої. Проте, при визначенні розміру суми на відшкодування моральної шкоди судом враховано, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає ( і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Таким чином, повне відшкодування потерпілій ОСОБА_3 завданих втрат немайнового характеру та їх наслідків взагалі неможливе. Їх частина може бути лише умовно згладжена завдяки надбанню нею певних нових благ та позитивних емоцій. Разом з тим, потерпілою не доведено, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1500 грн. та яким доказами це підтверджується, хоча відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України цей обов'язок лежить саме на ній, оскільки цивільний позов вона пред'явила не в ході досудового розслідування, а вже на стадії судового розгляду справи. На думку суду, заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди є дещо завищеною, а тому суд приймає рішення про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої моральної шкоди в меншому розмірі, а саме в сумі 500 грн.
.
Керуючись ст.ст. 370, 373,374 КПК України суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.
Запобіжний захід - особисте зобов'язання - відносно ОСОБА_1 залишити таким же до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 279,92 грн. майнової та 500 грн. моральної шкоди.
На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_5