31 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/27376/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Островича С.Е.
Степашка О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Триатлон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011
у справі № 2а-10966/10/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Триатлон"
до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі
м. Харкова
про скасування наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Триатлон" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування наказу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх в касаційному порядку.
В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.04.2010 до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова надійшов лист Державної податкової адміністрації у Харківській області №7114/7/18-209 від 27.04.2010, відповідно до якого було зазначено, що в ході аналізу даних бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій з податку на додану вартість" протягом 2009 року ТОВ „СК Техспецбуд" мало взаємовідносини с суб'єктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності та які станом на сьогоднішній час неможливо перевірити.
Через відмову позивача надати документальні підтвердження взаємовідносин „СК Техспецбуд" начальником Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова винесено наказ №587 від 28.07.2010 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірми „Триатлон" з питань правових відносин з ТОВ „СК Техспецбуд" за період з 23.12.2008 по 02.04.2010.
Відповідно до ч. 8 ст. 111 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні", передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно до вимог ст. 112 Закону України, визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави. Дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівного органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що приймаючи наказ керівник Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова керувався положеннями ст. 111 Закону України.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Триатлон" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 у справі № 2а-10966/10/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Триатлон" відхилити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 у справі № 2а-10966/10/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко