"16" жовтня 2013 р. справа № 0870/5437/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради,
на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06. 2012 року,
у справі: № 0870/5437/12
за позовом: прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради
до: громадського формування з охорони громадського порядку «Черемшина»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району
про: припинення діяльності громадського формування, -
Встановив:
06.06 2012 року прокурор Заводського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, в якому просив припинити діяльність громадського формування з охорони громадського порядку «Черемшина» (далі - відповідач).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року позов було повернуто прокурору.
Суд першої інстанції послався на норми ч.1ст.18, п.6 ч.3 ст.108 КАС, оскільки, на думку суду, справа, позивачем у якій є орган місцевого самоврядування, не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, прокурор звернувся із апеляційною скаргою у якій , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, та посилаючись на ч.2 ст.18 КАС, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року та направити матеріали справи для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.
Прокурор та представники інших учасників у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду учасники повідомлені належним чином.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що прокурор Заводського району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, в якому просив припинити діяльність громадського формування з охорони громадського порядку «Черемшина». Відповідно до ст. 8 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», діяльність громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону може бути припинена шляхом примусового розпуску або саморозпуску відповідно закону.
У разі порушення громадським формуванням вимог чинного законодавства щодо його діяльності за заявою реєструючого органу або прокурора його діяльність може бути заборонена за рішенням суду у встановленому законом порядку. Згідно до ст. 19 Закону України «Про об'єднання громадян», припинення діяльності об'єднання громадян може бути проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску). Ліквідація об'єднання громадян здійснюється на підставі статуту або рішення суду.
Отже, закон наділяє прокурора та реєструючий орган, що виконує функції держави, правом на звернення до суду з позовом стосовно заборони діяльності громадського формування. Згідно діючого законодавства прокурор, якого у даному випадку наділено функціями позивача, відноситься до посадових осіб органу державної влади.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Згідно ч.2 ст.18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Ч.5 ст.18 КАС передбачено, що у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06. 2012 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС та не підлягає оскарженню згідно ст. 211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: А.В. Шлай