"09" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/3676/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі № 2а/0470/3676/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000952301 від 14 листопада 2011 р. (про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1532047 грн.), № 0000942301 від 14 листопада 2011 року ( про збільшення суми грошового зобов'язання з податну на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 100325,10 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 1 грн., № 000005301 від 14 листопада 2011 р. (про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3157350 грн.), № 0000062301 від 10 січня 2012 року (про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 422427 грн.). Позивач не погодився із спірними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи помилковими висновки податкового органу, викладеними в Акті перевірки щодо порушення ним податкового законодавства при нарахуванні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011 року. Так, позивач вважає, що при подачі у вересні 2011 року уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2011 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відсутній обов'язок подавати уточнюючий розрахунок і за липень 2011 року та відображати вказане уточнення шляхом зменшення суми бюджетного відшкодування на відповідну суму, яка визначена у декларації з ПДВ за липень 2011 року. На думку позивача, таке уточнення відбувається автоматично у наступних податкових періодах.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, суд неправильно дослідив докази у справі, неповно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача - просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Орджонікідзевською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011 р., за наслідками якої 20 листопада 2011 р складено Акт № 161/23-124-1/3250984 (т.1 а.с.63-74). В результаті перевірки встановлено порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за липень 2011 року на суму 530779 грн.; п. 1 розділу ІІ, абз. 2 п. 1 розділу ІІІ, п. 1 розділу IV Наказу Державної податкової адміністрації України № 41 від 25.01.2011 р., «Про затвердження форм та порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», п. 200.1 ст. 200, п. 202.1 ст. 202, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту червня 2011 р. на 2633640,10 грн., завищення бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за липень 2011 р. на 2533315 грн. та донарахування податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 100325,10 грн., завищення суму податкового кредиту липня 2011 року, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту липня 2011 року на 3157349,51 грн. На підставі Акту було винесено повідомлення - рішення Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000952301 від 14 листопада 2011 р. (про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1532047 грн.), № 0000942301 від 14 листопада 2011 року ( про збільшення суми грошового зобов'язання з податну на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 100325,10 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 1 грн., № 000005301 від 14 листопада 2011 р. (про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3157350 грн.). За результатами адміністративного оскарження, 10 січня 2012 року було також прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062301 від 10 січня 2012 року (про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 422427 грн.). (т.1 а.с.102-104,134).
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками і зазначає, що згідно пункту 200.4 ст.200 Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.
Згідно Акту перевірки позивачем в перевіряємий період подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 530779 грн. Проте, ним не зменшено на відповідну суму розмір від'ємного значення податку на додану вартість червня 2011 року, що задекларована до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року.
Доводи апелянта щодо «автоматичного» коригування показників від'ємного значення не ґрунтуються на приписах Податкового кодексу України, тому не можуть бути підставою для висновку щодо протиправності рішення відповідача.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі № 2а/0470/3676/12 - залишити без змін.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна