"02" квітня 2013 р. справа № 2а-1168/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року у справі № 2а-1168/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Голови правління Пенсійного фонду України Никитенко Валентини Степанівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року позовна заява повернула позивачеві ОСОБА_1 у зв'язку із непідсудністю її місцевому загальному суду як адміністративному.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Апелянт вважає висновки суду помилковими, оскільки пред'явлені позовні вимоги стосуються питання розрахунку пенсії, тому вони мають розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним, як це і передбачено пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
У поданому до суду клопотанні апелянт просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі (вх. № 23941/13 від 22.03.2013 року).
У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положеннями частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 пред'явив позов до посадової особи Пенсійного фонду України, як органу державної влади, його спір має вирішуватись окружним адміністративним судом.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки наведена процесуальна норма містить виключення, і вони стосуються, у тому числі, спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Зважаючи на те, що предметом пред'явленого позову є дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень з приводу правильності розрахунку його пенсії, спір підсудний загальному місцевому суду як адміністративному.
Відповідно до частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року - скасувати.
Справу № 2а-1168/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Голови правління Пенсійного фонду України Никитенко Валентини Степанівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна