06.11.2013.
Справа № 642/10102/13-к
Провадження №1кс-642/2702/13
06 листопада 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Іванісової Л. О.,
за участю секретаря- Бондаренко В. П.,
прокурора - Сагун І. І.,
підозрюваного ОСОБА_1,
слідчого - Міщенка І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3, в кримінальному провадженні № 12013220510002947 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого 24.10. 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з випробовуванням на 2 роки; 23.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 08.05.2013 року умовно достроково звільнений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що в період часу з 18 год. 30 хв. 25.10.20913 року до 08 год. 15 хв. 28.10.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Харків, провулок Піскуновський, 4, де розташований офіс ООО «Гроут», та маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до офісного приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 4, та шляхом розбиття віконного скла проник до середин приміщення, звідки таємно викрав майно а саме: ноутбук «НР», ноутбук «Аретотек», сканер «НР», системний блок із монітором, дві слухавки «Панасонік» для стаціонарного телефону, папку із документами фірми «Гроут», банківські карти, яке належать директору фірми ОСОБА_4, а також паспорт на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 10 000 грн.
Крім того, ОСОБА_1, в період часу з 19 год. 30 хв. 02.11.2013 року по 08 год. 40 хв. 04.11.2013 року, знаходячись за адресою м. Харків, провулок Піскуновський, 4, де розташований офіс ООО «Гроут», та маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до офісного приміщення розташованого за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 4, та шляхом розбиття віконного скла проник до середини приміщення, звідки таємно викрав принтер, зарядний пристрій на ноутбук, гроші в сумі 150 грн., радіотелефони, які належать директору фірми ОСОБА_4
Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки.
На підставі повідомлення ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 12013220510002947 від 28 жовтня 2013 року.
06 листопада 2013 року ОСОБА_1 пред'явлено повідомлення про підозру у таємному заволодінні чужим майном (кража), поєднаним з проникненням до приміщення, скоєному повторно за вищезазначених обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06 листопада 2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, яке є тяжким, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, скоїв злочини в період умовно-дострокового звільнення, неможна виключити ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, просив в клопотанні слідчого відмовити, застосувавши до нього більш м'який запобіжний захід, так як буде з'являтися за вимогою слідчого.
Прокурор Сагун І. І., слідчий Міщенко І. В. клопотання підтримали, послалися на те, що підозрюваний є особою, що раніше був двічі засудженим, в тому числі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно дострокового звільнення, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити новий злочин.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, та інш.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; те, що він є особою, що раніше була двічі засуджена, в тому числі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоїв нові кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового строку, місця реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не має, може вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 грн. 00 коп. (1147x30=34410 грн.)
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12013220510002947 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, тобто до 04 січня 2014 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 34410 грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 06 листопада 2013 року.
Строк дії ухвали закінчується 04 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - Л. О. Іванісова